Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34744/2023[88-222/2024-(88-35345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Оленцевичу Юрию Владиславовичу, Рябцеву Владимиру Ватиславовичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, по кассационной жалобе Оленцевича Юрия Владиславовича, Рябцева Владимира Ватиславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Камалетдинова А.Г. представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к АО "ГИГАНТ", Оленцевичу Ю.В, Рябцеву В.В, просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в сумме 36 515 657, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования к АО "ГИГАНТ" оставлены без рассмотрения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Оленцевичу Ю.В, Рябцеву В.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке удовлетворены.

Взысканы солидарно с Оленцевича Ю.В. и Рябцева В.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в сумме 36 515 65 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (гарант, Банк) и АО "ГИГАНТ" (принципал) был заключен договор банковской гарантии N 11Э-Г-161034/20 от 3 декабря 2020 года и дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО "ГИГАНТ" по договору банковской гарантии, Банк заключил следующие договоры поручительства: N 11Э-П1-161034/20 от 3 декабря 2020 года с Оленцевичем Ю.В, N 11Э-П2-161034/20 от 3 декабря 2020 года с Рябцевым В.В.

Также между АО "ГИГАНТ", Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Фонд) заключен договор поручительства N 20/08- 21/Г/РосБР от 20 августа 2021 года в обеспечение исполнения обязательств АО "ГИГАНТ" перед Банком по договору банковской гарантии N 11 Э-Г-161034/20 от 3 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N 20/08-21/Г/РосБР от 20 августа 2021 года Фонд нести субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с исполнением Банком обязанностей по договору банковской гарантии в пользу бенефициара, банк направил принципалу должнику АО "ГИГАНТ" и поручителям требование о погашении задолженности в размере 182 578 289, 22 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму 36 515 657, 84 руб, что составляет 20% от 182 578 289, 22 руб, тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору поручительства N 20/08-21/Г/РосБР от 20 августа 2021 года, которым установлена субсидиарная ответственность Фонда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 310, 361, 363, 365, 384, 387, 421 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав квалификацию виду возникшего поручительства у истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств, уплаченных истцом в пользу гаранта за основного должника принципал АО "ГИГАНТ" и его поручителей по договорам банковской гарантии и поручительства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поручительства истца являлся раздельным, что образует его право на взыскание в порядке суброгации с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Таким образом, судами установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объем ответственности ответчиков перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника АО "ГИГАНТ", а именно исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, поручительство истца квалифицировано как раздельное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи