Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34767/2023[88-1676/2024-(88-39013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя К... по доверенности С., поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "АвтоЛидер" по доверенности С.А.

УСТАНОВИЛА:

Каплин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1177746487918, ИНН 7726402915, далее - ООО "АвтоЛидер"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2022 г. N ВШ-19; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 2885000 рублей и далее по день исполнения судебного решения, убытки в виде выплат процентов по кредиту за период с 10 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. в размере 114412 рублей и далее до момента исполнения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 75000 рублей и приобретение расходного материала (автомобильного масла) в размере 7500 рублей, убытки по оплате стоимости аренды автомобиля в размере 96171 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере 7350 рублей, - в обоснование заявленных требований указав на наличие существенных недостатков автомобиля, приобретённого у ответчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. иск Каплина Д.С. к ООО "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2022 г. N ВШ-19, заключённый между Каплиным Д.С. и ООО "АвтоЛидер". С ООО "АвтоЛидер" в пользу Каплина Д.С. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1450000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2022 г. по 22 марта 2023 г. - 250000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 857500 рублей, проценты по кредиту за период с 10 июня 2022 г. по 1 января 2023 г. - 114412 рублей, расходы по экспертизе - 82500 рублей, расходы по оплате стоянки - 7350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каплина Д.С. к ООО "АвтоЛидер" отказано. С ООО "АвтоЛидер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. на Каплина Д.С. возложена обязанность передать приобретённый по договору купли-продажи от 10 июня 2022 г. N ВШ-19 автомобиль Ford Kuga, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHA69682, цвет кузова - серый, ООО "АвтоЛидер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного с ООО "АвтоЛидер" штрафа. С ООО "АвтоЛидер" в пользу Каплина Д.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при уменьшении взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций, что на основании заключённого 10 июня 2022 г. между Каплиным Д.С. и ООО "АвтоЛидер" договора купли-продажи N ВШ-19 Капилин Д.С. приобрёл в собственность бывший в употреблении автомобиль Ford Kuga, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHA69682, цвет кузова - серый, заключенному с ООО "АвтоЛидер", оплатив его цену в размере 1450000 рублей с привлечением кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 10 июня 2022 г. N AVT-KD-0000-2909918. 10 июня 2022 года автомобиль по акту приёма-передачи был передан покупателю.

По результатам проведённой 12 июня 2022 г. комплексной диагностики не рекомендована эксплуатация автомобиля, дефекты в рулевом управлении могут угрожать безопасности движения. Воздушный фильтр отсутствует. Имеются сильный люфт вала рулевого механизма с левой стороны, механические повреждения переднего подрамника, течь масла в двигателе внутреннего сгорания и автоматической коробке переключения передач, ошибки по курсовой устойчивости.

15 июня 2022 г. Каплин Д.С. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взаимном возврате денежных средств и автомобиля. 25 июня 2022 г. истцу поступил ответ ООО "АвтоЛидер" об отказе от досудебного урегулирования спора и удовлетворении претензии.

2 июля 2022 г. при обращении в техцентр для устранения выявленных недостатков были выявлены посторонние звуки АКПП; на панели приборов загорелись ошибки по трансмиссии, передних фар, режим трогание в гору. Отсутствует пыльник тормозного переднего левого. Имеется масляное запотевание на стыке ДВС и АКПП. Сломан корпус блока управления РСМ. Отсутствует воздушный фильтр. Наличествует люфт передних амортизаторных стоек. Обнаружены ошибки: Р0645, Р0731, Р0732, Р0733, Р0734, Р0735 - неправильное передаточное число 1-6 передачи; В1492 -событие отсечки подачи топлива; увод передней и задней оси; Р0045 - электрическая цепь управления муфты. Не холодит кондиционер.

Последующая диагностика автомобиля подтвердила дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 ноября 2022 г. N 22/10-48, по результатам произведённого обследования автомобиля установлено, что на спорном автомобиле имеются следующие заявленные истцом дефекты: отражение на панели приборов ошибки неисправности ремней безопасности и системы курсовой неустойчивости (ESP), неисправность системы помощи при трогании на подъеме (HSA), неисправность работы кондиционера, передних стеклоподъемников, боковых зеркал заднего вида, режима дальнего света фар, машина дергается при переключении скоростей, дефект рулевой рейки более 30% - люфт вала слева, течь масла на стыке ДВС и АКПП, отсутствие воздушного фильтра в системе охлаждения ДВС, отсутствие подушек безопасности.

Устранение обнаруженных недостатков транспортного средства технически возможно. В совокупности выявленные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения составляет 640211 рублей, то есть является несоразмерной по отношению к стоимости автомобиля (1450000 рублей). Выявленные недостатки в части недостатков рулевого механизма, фары головного света передней левой, ремней безопасности, нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя препятствуют дальнейшему использованию транспортного средства по назначению.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Барчина И.И. поддержал изложенные в заключении эксперта выводы, указал, что по результатам исследования установлены недостатки транспортного средства, с которыми эксплуатация его запрещена и опасна, не все недостатки выявленные в автомобиле были очевидны, ряд недостатков можно было выявить только путём диагностики и исследования; определить их работоспособность было невозможно даже путём подключения к специальной технике, определялись они путём моторного исследования автомобиля. Все недостатки, выявленные в ходе первичных диагностик, проведенных сразу после покупки автомобиля, были выявлены в ходе судебной экспертизы.

Установив наличие в автомобиле, приобретённом истцом у ответчика, недостатков, включая существенные, препятствующие его безопасной эксплуатации по назначению, возникшие до передачи автомобиля истцу, наличие которых истец не мог определить обычным путём и о которых ответчиком потребитель не был поставлен в известность, о возврате которого потребителем заявлено в течение 15 дней после его приобретения ввиду обнаруженных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 406, 408, 421, 450, 454, 469, 503, 1064, 1095 ГК РФ, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль и взыскании с ответчика в пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 1450000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 2 октября 2022 г. по 22 марта 2023 г. с учётом уменьшения её размера, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, по правилам статьи 333 ГК РФ 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков, причинённых в связи с просрочкой изготовителем исполнения обязательства по принятию некачественного товара, на оплату услуг автостоянки в размере 7350 рублей, убытков в сумме оплаченных процентов по кредиту в размере 114412 рублей.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу Каплина Д, С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 857500 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения по тому мотиву, что ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, им в материалы дела не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены вышеуказанным образом судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился частично, изменил решение суда в части взысканного с ООО "АвтоЛидер" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя уменьшив его размер до 150000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 330, 333 ГК РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", принял во внимание несоразмерность суммы штрафа последствия нарушения обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем сделал вывод о чрезмерности суммы штрафа в размере 857500 рублей и необходимости её уменьшения до 150000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки, в том числе установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда нижестоящей инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, вопреки мнению кассатора, было заявлено о необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в отношении как к испрашиваемой истцом неустойки, так и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являющегося по своей правовой природе неустойкой, что следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2023 г, но было оставлено без внимания суда первой инстанции, недостатки которого были устранены судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что предполагает устранение допущенных судом первой инстанции недостатков, в том числе, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), постановку на обсуждение сторон данных обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) и вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, при необходимости по их ходатайству оказание им содействия в собирании и истребовании таких доказательств, что и было сделано судом апелляционной инстанции для устранения допущенной судом первой инстанции неполноты определения юридически значимых обстоятельств, с целью проверки фактов, имеющих юридическое значение.

По результатам исследования юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств дела, нарушения прав потребителя ответчиком и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о несоразмерности присуждённой истцу суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения до 150000 рублей соответственно балансу интересов сторон и последствия нарушения обязательства, о чём судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены соответствующие выводы согласно статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на наличие в открытом доступе СМИ сведений об увеличении стоимости транспортных средств, аналогичных возвращённому ответчику, о переплате денежных средств за несуществующие подушки безопасности, размере прибыли с торгового оборота с приведённым расчётом предполагаемой прибыли ответчика за период судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которое могло повлиять или повлияло на исход дела, направлены на представление дополнительных доказательств и установление новых фактов, выражают субъективно отношение стороны к категории соразмерности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права при уменьшении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку Каплин Д.С. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в означенной части не обжаловал, апелляционным определением решение суда в указанной части по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

С учётом изложенного, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат, произведённая оценка доказательств и определение суммы подлежащего взысканию штрафа не является произвольным, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: