Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34796/2023[88-170/2024-(88-34847/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регентовской С.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регентовская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 5 октября 2022 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз".

10 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 179 000 руб. По требованиям претензии об оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги эвакуатора, выплате неустойки, ответчик выплатил доплату страхового возмещения в сумме 45 100 руб, возместил расходы на экспертизу в размере 4 453 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб, нотариальные и почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 700 руб, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Регентовская С.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб, неустойку за период с 15 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, иск удовлетворен частично. С АО "Согаз" в пользу Регентовской С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 47 666, 17 руб, неустойка за период с 15 ноября 2022 г. по 30 марта 2023 г. в сумме 64 825, 99 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 31 марта 2023 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 335 174, 01 руб, штраф в сумме 23 833, 08 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 226, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 5 октября 2022 г. с участием четырех транспортных средств, поврежден принадлежащий Регентовской С.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак. N.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз".

10 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

19 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 179 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком 3 ноября 2022 г, потерпевшая Регентовская С.В. просила о доплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги эвакуатора.

14 ноября 2022 г. АО "Согаз" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 45 100 руб, возместило расходы на экспертизу в размере 4 453 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб, нотариальные и почтовые расходы.

По результатам рассмотрения обращения Регентовской С.В. финансовым уполномоченным принято решение N N от 7 января 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, придя к выводу о возникновении у потерпевшей Регентовской С.В. права на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения частично.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения ввиду того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Учитывая волеизъявление истца о взыскании неустойки с 15 ноября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Регентовской С.В. неустойки в размере 64 825, 99 руб.

Отклоняя просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд указал на отсутствие в ходатайстве ответчика ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка в жалобе на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки. Кроме того, первые возражения страховщика относительно спора были представлены в суд 20 марта 2023 г. Из этих возражений следовало, что ответчик не был согласен с требованиями истца, об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не ходатайствовал, намерений урегулировать спор о взыскании неустойки во внесудебном порядке не выражал.

Следовательно, у суда не имелось оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в силу данного обстоятельства суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал ответчику в снижении неустойки и штрафа.

Ссылка в жалобе на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя с нарушением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неубедительной.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, суд учитывал объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, общую продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, что соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неубедительной.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о завышенной сумме денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи