Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34915/2023[88-985/2024-(88-37952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМедиаРегион" к Шишуновой С.И. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Шишуновой С.И.

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РусМедиаРегион" (далее - ООО "РусМедиаРегион") обратилось в суд с исковым заявлением к Шишуновой С.И. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между ООО "РусМедиаРегион" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АРП Символ" (далее - ООО "АРП Символ") (заемщик) был заключен договор займа N 5/17 от 20 апреля 2017 г, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 541 896 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов не позднее 31 декабря 2018 г.

В силу пункта 2.1 договора займа, ООО "РусМедиаРегион" был обязан передать ООО "АРП Символ" сумму займа путем оплаты стоимости светодиодного экрана, приобретаемого по договору поставки N HD/10 от 17 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 г. по делу А-43-8147/2019 с ООО "АРП Символ" в пользу ООО "РусМедиаРегион" взыскана задолженность по договору займа в размере 541 896 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 г. должником исполнено не было, в связи с чем истец обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "АРП Символ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 г. по делу N было принято решение прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "АРП Символ" является Шишунова С.И.

По мнению истца, ответчик действовала недобросовестно, не принимая мер по исполнению обязательств перед истцом, в том числе по судебному решению.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд привлечь Шишунову С.И. к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО "АРП Символ" по денежным обязательствам указанного общества, взыскать с Шишуновой С.И. в пользу истца денежные средства в размере 547 073, 70 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РусМедиаРегион" и ООО "АРП Символ" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Целью договора является создание объекта наружной рекламы.

17 апреля 2017 г. между ООО "АРП Символ" (покупатель), ООО "РусМедиаРегион" (плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик) заключен договор поставки N HD/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять, а плательщик оплатить экран, стоимостью 922 784 руб.

20 апреля 2017 г. между ООО "РусМедиаРегион" (займодавец) и ООО "АРП Символ" (заемщик) был заключен договор займа N 5/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на суму 541 896 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в обусловленный срок.

В силу пункта 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа путем оплаты стоимости светодиодного экрана, приобретаемого сторонами по договору поставки N HD/10 от 17 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа без процентов не позднее 31 декабря 2018 г.

Во исполнение обязательств ООО "РусМедиаРегион" перечислило поставщику всего 922 784 руб.

В соответствии с товарной накладной N HD/10 от 10 мая 2017 г. светодиодный экран был поставлен покупателю (ООО "АРП Символ"), установлен по адресу: "адрес"

ООО "АРП Символ" обязательства по возврату истцу суммы займа в указанный в договоре займа срок не исполнены.

В претензии от 4 января 2019 г. истец потребовал от ООО "АРП Символ" погасить задолженность по договору займа.

ООО "АРП Символ", в лице директора Шишуновой С.И, предложило в счет погашения суммы долга принять LED экран, зачесть задолженность по договору о совместной деятельности N 4/17 от 20 апреля 2017 г.

Данное предложение истцом отклонено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 г. по делу N А43-8147/2019 с ООО "АРП Символ" в пользу ООО "РусМедиаРегион" взыскано 547 073, 70 руб, в том числе: 541 896 руб. - долг, 5 177, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 15 февраля 2019 г. по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 17 000 руб. - расходы на оплату юридических у слуг и 13 941 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 г. должником ООО "АРП Символ" не исполнено.

Основывая свои требования на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 г. по делу N А43-8147/2019, ООО "РусМедиаРегион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "АРП Символ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 г. по делу N А43-14798/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРП Символ" прекращено.

Вынося данное определение, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном определении суд указал, что по результатам совместного осмотра экран не идентифицирован по серийным номерам, его работоспособность не подтверждена, доказательств наличия ликвидного имущества, его стоимости с учетом текущего состояния, в материалах дела не имеется. Должник отрицает принадлежность ему экрана, согласно представленной бухгалтерской отчетности экран на балансе должника не числится. Доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника в материалах дела не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая исковые требования ООО "РусМедиаРегион" к директору ООО "АРП Символ" Шишуновой С.И, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о попытках ответчика как директора ООО "АРП Символ" соблюсти интересы истца, в частности, поставить LED экран на баланс организации, исполнить решение арбитражного суда о выплате денежных средств. Суд указал, что недобросовестное поведение ответчика повлекло исключение возможности истца взыскать задолженность с юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июля 2022 г, Шишунова С.И. является учредителем и генеральным директором ООО "АРП Символ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм материального права, акта их разъяснения, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления).

В данном случае недобросовестными действиями Шишуновой С.И, являющейся учредителем и руководителем ООО "АРП Символ", суд признал неисполнение ею обязанности по постановке LED экрана, приобретенного по договору поставки N HD/10 от 17 апреля 2017 г, на баланс организации, что лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке процедуры банкротства ООО "АРП Символ".

Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что LED экран, стоимостью 922 784 руб, приобретался в рамках заключенного между ООО "РусМедиаРегион" и ООО "АРП Символ" договора о совместной деятельности, предусматривающего обязанность сторон объединить свои вклады и совместно действовать с целью создания объекта наружной рекламы и извлечения прибыли, и не учёл доводы ответчика о том, что LED экран является общим имуществом ООО "РусМедиаРегион" и ООО "АРП Символ". Между тем, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. N 105н, совместно используемые активы учитываются каждым из участников договора о совместной деятельности.

Делая выводы о невозможности исполнения обязательств ООО "АРП Символ", суд не учел, что ООО "АРП Символ" является действующим юридическим лицом, не дал оценку доводам ответчика о том, что она принимала необходимые меры для погашения задолженности по договору займа, в частности, предлагала передать принадлежащую ООО "АРП Символ" часть экрана в собственность ООО "РусМедиаРегион", продать экран с целью погашения долга.

При этом, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд возложил субсидиарную ответственность на Шишунову С.И. в связи с самим фактом не постановки LED экрана на баланс общества. При этом суд не установилобстоятельств, препятствующих учету этого совместно используемого актива на балансе ООО "АРП Символ" и погашению задолженности по договору займа самим ООО "АРП Символ" за счет данного актива.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи