Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34916/2023[88-685/2024-(88-37409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/2022 по иску ООО "Центр расчета коммунальных платежей "Траст" к Кигурадзе Инге Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Кигурадзе Инги Сергеевны на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Кигурадзе И.С. - адвоката Зубковой Т.А... подержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр расчета коммунальных платежей "Траст" обратился в суд с иском к Кигурадзе И.С, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 46 402, 37 руб. за период с 01.05.2019 г. по 31.10.2020 г, пени 52 706, 69 руб. за период с 11.01.2018 г. по 18.01.2022 г, расходы на оплату государственной пошлины - 3 173 руб. и 10 000 руб. на оплату юридической помощи, указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет своих обязанностей по оплате предоставляемых истцом услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кигурадзе И.С. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2019 - 31.10.2020 в размере 31 402, 37 руб.; пени за период с 11.01.2018 по 18.01.2022 в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 147, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Кигурадзе И.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кигурадзе И.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кигурадзе И.С. является собственником "адрес"

ООО "Центр расчета коммунальных платежей "Траст" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Размер задолженности Кигурадзе И.С. по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.05.2019 г. по 31.10.2020 г. составил 46 402, 37 руб.

На указанную задолженность начислены пени за период с 11.01.2018 г. по 18.01.2022 г, за вычетом периода с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г, в размере 52 706.69 руб.

5 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ею получена 23 марта 2021 г, однако ответа на претензию, как и оплаты задолженности, не последовало.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности.

27.10.2021 г. мировым судьей судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по заявлению ООО "Центр расчета коммунальных платежей "Траст" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кигурадзе И.С. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который определением мирового судьи от 26.11.2021 г. отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 333 ГК РФ, ст. 30, 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, исходя из нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что судебный приказ от 27.10.2021 г. отменен определением от 26.11.2021 г, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.01.2022 г, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что платеж от 11.01.2022 г. на сумму 41 285, 62 руб. суд неправомерно отнес к периоду за пределом срока исковой давности (с июня по декабрь 2018 года и январь-май 2019 года), а также доводы о том, что платеж от 09.08.2021 г. в размере 20 000 руб. истец неправомерно отнес частично к периоду декабрь 2017 года в размере 4 492, 76 руб, который по мнению ответчика находится за сроком исковой давности, с указанием на то, что в платежном поручении N от 11.01.2022 в сумме 41285, 62 руб. назначение платежа указано "ЛС N, "адрес"; Кигурадзе Инга Сергеевна". В данном платежном поручении указан период "12.2020". В связи с этим платеж в сумме 41 285, 62 руб. был отнесен на декабрь 2020 года в сумме 4 363, 98 руб, оставшаяся сумма платежа разнесена ООО ЦРКП "Траст" в соответствии с законодательством на ранее неоплаченные периоды в пределах срока исковой давности. В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. назначение платежа указано "ЛС N, "адрес"; Кигурадзе Инга Сергеевна"; Услуги ЖКХ за 2021 год. Таким образом, указанный платеж правомерно отнесен к периоду, указанному в платежном поручении. Все платежи, внесенные Кигурадзе И.С. учтены ООО "ЦРКП "Траст" в соответствии с законодательством (ГК РФ. ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Доводы жалобы о несогласии с размером пени (неустойки) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая длительность просрочки, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы о том, что начисление пени осуществлялось в период действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку из расчета задолженности пени следует, что пени начислены до 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г, а за период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г. пени не начислялись, то есть в период действия моратория истцом пени не начислены и ко взысканию не предъявлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, тяжелое материальное положение и иные субъективные обстоятельства, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности зачёта платежа по поручению N от 11.01.2022, в котором указано на исполнение платежа за 12.2020 г. в погашение частичного долга образовавшегося за 2018 год, при том, что имело место обращение истца с заявлением о взыскании долга и выдаче судебного приказа ещё в 2021 году, нельзя признать состоятельными, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы.

Ссылка в жалобе на наличие доказательств платежа за 12.2018 г, не свидетельствует о том, что иной задолженности в 2018 году у ответчика не имелось.

Утверждения о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением мотивированного обоснования их несостоятельности они были отклонены. Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не имеет оснований, поскольку данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кигурадзе Инги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи