Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35128/2023[88-40163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.А, Фроловой Э.К. к Фроловой Л.В. о взыскании расходов на содержание имущества, по иску Фроловой Л.В. к Фролову К.В, Фроловой Э.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фролова К.В, Фроловой Э.К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.В, Фролова Э.К. обратились в суд с иском к Фроловой Л.В, с учетом уточнения требований просили:

- взыскать в пользу Фролова К.В. расходы на содержание квартиры по адресу: "адрес", за период с июля 2015 г. по ноябрь 2022 г. в размере 66 190, 28 рублей; расходы на содержание квартиры по адресу: г. "адрес" за период с августа 2015 г. по ноябрь 2022 г. в размере 228 930, 34 рублей; расходы на содержание гаража по адресу: "адрес" в размере 10 773 рублей; расходы по оплате услуг текоммуникационной системы Интернет в размере 3 500, 6 рублей; расходы по оплате транспортного налога на автомобиль "Ссанг Енг Рекстон RJ4", 2009 года выпуска, за период с 2017 г. по 2021 г. в размере 45 905, 33 рублей, включая оплаченные штрафы за нарушения ПДД;

- взыскать в пользу Фроловой Э.К. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Октябрьская, д.28а, кв.44 в порядке регресса в размере 25 219, 02 рублей.

Фролова Л.В. обратилась в суд иском к Фролову К.В, Фроловой Э.К, просила признать договор дарения от 8 июня 2022 г. гаража по адресу: "адрес", заключенный между Фроловым К.В. и Фроловой Э.К, недействительным в части дарения 1/2 доли данного имущества.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Фролова К.В, Фроловой Э.К. удовлетворены частично.

С Фроловой Л.В. в пользу Фролова К.В. взысканы расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 14 795, 40 рублей; расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", "адрес", за период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 40 578 рублей; расходы по оплате транспортного налога на автомобиль "Ссанг Енг Рекстон RJ4", 2009 года выпуска, за 2021 г. в размере 4 557, 33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова К.В. и исковых требований Фроловой Э.К. отказано.

Исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 8 июня 2022 г. гаража по адресу: "адрес" заключенный между Фроловым К.В. и Фроловой Э.К. в части дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фроловым К.В. и Фроловой Э.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований к Фроловой Л.В. как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ" просило оставить судебные постановления без изменения.

Поскольку судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Фроловой Л.В. не обжалуются, они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с 5 сентября 1997 г. по 17 июля 2015 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г, вступившим в законную силу 13 октября 2021 г, по гражданскому делу N 2-847/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фроловых: квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; гаража по адресу: "адрес""; доли супругов в указанном имуществе признаны равными - по 1/2 доле.

В собственность Фроловой Л.В. передан автомобиль Ссанг Енг Рекстон RJ4, 2009 года выпуска. С Фроловой Л.В. в пользу Фролова К.В. взыскана компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 278 500 рублей.

Из копии выписки из домовой книги от 21 мая 2022 г. следует, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована Фролова Э.К. с 28 декабря 2004 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 14 июля 2021 г. окончено исполнительное производство N 36529/21/50039-ИП в отношении Фроловой Э.К, в пользу взыскателя ООО "Занарье-ЖКХ" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" в размере 47 138, 69 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Фроловой Л.В, истцы Фролов К.В. и Фролова Э.К. мотивировали требования тем, что Фролова Л.В. является собственником спорного недвижимого имущества, а также автомобиля, однако расходы по содержанию данного имущества не несла после расторжения брака с Фроловым К.В. в 2015 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Фроловым К.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. Фролова Л.В. и Фролов К.В. являются собственниками спорных квартир и гаража. Фролов К.В, производя оплату в полном объёме жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" и за квартиру по адресу: "адрес"", д.7, кв.358, имеет право на взыскание половины расходов с Фроловой Л.В. Кроме того, Фролов К.В, оплативший транспортный налог за автомобиль, переданный в собственность Фроловой Л.В, имеет право на возмещение расходов по оплате транспортного налога за 2021 г. в размере 4 557, 33 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Фролова К.В. и требований Фроловой Э.К, суд исходил из того, что на Фролову Л.В. не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание гаража, расходов по оплате услуг Интернета, денежных средств, оплаченных Фроловым К.В. в качестве транспортного налога за период с 2017 г. по 2020 г, и штрафов, по возврату денежных средств, взысканных с Фроловой К.В. в рамках исполнительного производства, поскольку Фролова Л.В. не являлась субъектом данных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения иска Фролова К.В. и Фроловой Л.В. в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность является совместной.

Учитывая, что после прекращения между сторонами семейных отношений в 2015 г. обязанность по содержанию общего имущества выполнял Фролов К.В, то у него имеется право на взыскание с Фроловой Л.В. 1/2 доли данных расходов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом заявленных Фроловым К.В. и Фроловой Э.К. исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопросов о том, за какой период взыскиваются расходы на оплату жилых помещений, коммунальные расходы, а также расходы по содержанию гаража, проживала ли Фролова Л.В. в спорных квартирах после прекращения семейных отношений с Фроловым К.В. и пользовалась ли коммунальными услугами; включена ли во взысканную с Фроловой Э.К. сумму плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, обязанность по несению которых несет только собственник жилого помещения, за какой период и кем был оплачен налог на автомобиль, признанный судом общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Однако суды от установления данных обстоятельств уклонились.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по существу разрешения спора по иску Фролова К.В. и Фроловой Э.К, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. по существу разрешения спора по иску Фролова К.В, Фроловой Э.К. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова