Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35441/2023[88-388/2024-(88-36522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБрейнс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Егорова Я. С.

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Я. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБрейнс" (далее - ООО "ГикБрейнс") о взыскании 116 740 рублей, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 56 035 рублей 20 копеек за период с 10 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года с дальнейшим ее начислением с 26 ноября 2022 года по дату фактического удовлетворения требования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 70 266 рублей 46 копеек, оплаченных по договору услуг, за вычетом фактически произведенных расходов на их оказание, 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41 633 рублей 23 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Егоров Я.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Ответчиком услуги оказывались с существенными недостатками, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению в полном объеме. Основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Егоровым Я.С. и ООО "ГикБрейнс" заключен договор о предоставлении образовательных услуг путем акцепта оферты, по условиям которого ответчик обязался на возмездной основе оказать обучающемуся услуги по обучению, а именно предоставить удаленный доступ к платформе с образовательным курсом (пункт 1.1 договора). Форма обучения - вебинары, срок обучения 17 месяцев. Истец выбрал программу под названием "Факультет 3D-художник в играх и кино" и 20 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года оплатил стоимость обучения в размере 116 740 рублей.

Стороны согласовали расписание, в соответствии с которым занятия проводятся один раз в неделю.

27 октября 2022 года Егоров Я.С. направил ООО "ГикБрейнс" претензию с требованием о возврате уплаченных за обучение средств в сумме 116 740 рублей в связи некачественным оказанием образовательных услуг, в которой указал на расторжение договора оказания услуг удаленного доступа к Платформе по программе "Факультет 3D-художник в играх".

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на удержание полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

Полагая свои права нарушенными, Егоров Я.С. обратился с настоящим иском в суд. По мнению потребителя, услуги были оказаны с существенными недостатками, что позволяет требовать возврата оплаченных за обучение денежных средств в полном объеме.

Возражая против иска, ООО "ГикБрейнс" заявляло о том, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и были предоставлены для доступа обучающегося в объеме 76 уроков, пока последним не выражен отказ от договора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 450.1, 779, 782 ГК РФ, установив, что Егоров Я.С. вправе был заявить отказ от договора на оказание образовательных услуг, признали правомерным его требование о взыскании их стоимости за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, направленных на обеспечение истцу доступа к обучению. При этом судами также сделаны мотивированные выводы относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и снижения заявленной ко взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о необходимости взыскания платы за обучение в полном объеме, об отсутствии оснований для снижения неустойки, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами принято во внимание, что оплата обучения произведена Егоровым Я.С. в полном объеме перечислениями, произведенными 20 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года. Истцу непосредственно после оплаты предоставлен доступ к урокам. При этом отказ от договора заявлен Егоровым Я.С. 27 октября 2022 года. То есть, в период до 27 октября 2022 года истец осуществлял пользование образовательным контентом, направлял свои работы на проверку, получал обратную связь и имел неограниченный доступ к урокам.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали необоснованными требования потребителя о возврате ему исполнителем полной стоимости образовательных услуг, часть из которых Егоровым Я.С. объективно получена.

Позиция судов о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и неустойки мотивированна, соответствует обстоятельствам конкретного спора.

Субъективное восприятие истцом выводов, изложенных в оспариваемых постановлениях, и несогласие с ними, не может повлечь отмену или изменение судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Я. С. - без удовлетворения.