Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35570/2023[88-285/2024-(88-35911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.В. к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки, по иску администрации Кстовского муниципального округа к Николаенко Н.В. о признании объектов самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе Николаенко Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

При указанной квартире в пользовании имеется земельный участок, на котором расположен сарай 1972 года постройки и гараж 1980 года постройки.

Указанные выше объекты недвижимости не являются самовольно возведенными, поскольку были возведены на земельном участке, предоставленном в пользование и с разрешения соответствующих государственных органов. В последующем сведения о наличии указанных хозяйственных построек внесены в похозяйственную книгу, что предусматривает собой возникновения права на данные объекты.

Истец желает привести все документы в соответствии с требованием законодательства, оформить и зарегистрировать право собственности на строения.

Ссылаясь на изложенное, Николаенко Н.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения хозяйственного назначения: кирпичный гараж, площадью 26, 3 кв.м, количество этажей - 1, тип объекта учета: здание, назначение: нежилое; кирпично-тесовый сарай, площадью 64, 5 кв.м, количество этажей - 2, тип объекта учета: здание, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "адрес"

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Николаенко Н.В. и к другим гражданам с исковыми требованиями о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В обоснование требований администрация указала на то, что за домом "адрес" расположены сараи и гаражи, имеющие признаки самовольных построек, которые находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В частности, гараж, 1980 года постройки, находится в пользовании Николаенко Н.В. Правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просила суд признать объекты недвижимости (сараи и гаражи), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" в частности, гараж 1980 года постройки, находящийся в пользовании Николаенко Н.В, самовольными постройками; обязать ответчиков снести либо привести указанные самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил.

Определением суда исковые требования администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Николаенко Н.В. выделены в отдельное производство.

Определением суда гражданские дела по иску Николаенко Н.В. и по иску администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Николаенко Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Изменив исковые требования, ссылаясь на недопустимость размещения в границах территориальной зоны Ж-1 (зона для индивидуального жилищного строительства) бань и сараев, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просила признать объекты недвижимости: гараж 1980 года постройки и сарай 1972 года постройки, находящиеся в пользовании Николаенко Н.В, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, самовольными постройками; обязать Николаенко Н.В. снести указанные постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Николаенко Н.В. решения суда по настоящему делу, разрешить администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области снести самовольные постройки за свой счет, с последующим взысканием с Николаенко Н.В. понесенных расходов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Николаенко Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска (так указано в решении) администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.В. и об удовлетворении встречного иска администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области. Одноэтажный кирпичный гараж, площадью 26, 3 кв.м, двухэтажный кирпично-тесовый сарай, площадью 64, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", используемые Николаенко Н.В, признаны самовольными постройками. На Николаенко Н.В. возложена обязанность произвести снос данных построек в срок 1 год. Ей разъяснено, что в случае, если она не исполнит решение суда, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием необходимых расходов.

В кассационной жалобе Николаенко Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2002 г. истцу Николаенко Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 53, 20 кв, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно записям похозяйственной книги N 6 за 2008-2012 г.г. за Николаенко Н.В. наряду с указанной квартирой числятся: земельный участок, площадью 0, 03 га, хозяйственнее постройки: сарай, 1972 года постройки; гараж, 1980 года постройки (лицевой счет 1652).

Согласно техническим паспортам на нежилое здание (строение), выполненным 14 октября 2022 г. казенным предприятием Нижегородской области "Нижехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", гараж, общей площадью 26, 3 кв.м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1980 и сарай, общей площадью 64, 5 кв.м, количество этажей - 2, год ввода в эксплуатацию 1972, расположены в 20 метрах южнее от многоквартирного "адрес".

В деле имеется архивная выписка из протокола N 19 от 15 июля 1965 г. заседания исполкома Кстовского городского Совета депутатов трудящихся об отводе Митинскому дорожно-строительному участку N 5 под строительство жилого восьмиквартирного жилого дома земельного участка, площадью 0, 3 га в с. Ближнее Борисово в линии ранее построенных двух восьмиквартирных домов.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований Николаенко Н.В, отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 222, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в связи с приобретением права на квартиру Николаенко Н.В. был выделен земельный участок, на котором она построила спорные хозяйственные строения (гараж и сарай), которыми добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 15 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.В, удовлетворяя исковые требования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в выписке из похозяйственной книги N 6 за 2008-2012 г.г. отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право пользования Николаенко Н.В. земельным участком, площадью 0, 03 га; Николаенко Н.В. не представлено доказательств выделения ей или прежнему собственнику квартиры земельного участка, на котором в настоящее время расположены спорные хозяйственные постройки; данные постройки размещены на чужом земельном участке - земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из заявленных сторонами требований и поступивших относительно требований сторон возражений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является установление площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 3 по ул. Центральная в с. Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, с учетом благоустройства многоквартирного дома на момент возникновения спорных правоотношений, объектов (хозяйственных построек), необходимых для эксплуатации квартир в данном многоквартирному доме.

Однако данное обстоятельство судами не установлено и не исследовалось, соответствующие доказательства не представлялись, доводы Николаенко Н.В. о том, что спорные постройки предназначались для эксплуатации квартир в многоквартирном доме, т.к. отсутствовали системы центрального отопления и водоснабжения в квартирах, не проверялись.

Делая вывод о том, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности Николаенко Н.В. земельного участка, площадью 0, 03 га, сарая и гаража не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

При этом, жилым домом признавалось строение, имеющее почтовый номер, вся или не менее половины общей площади которого предназначена для постоянного проживания, расположенное на земельном участке со всеми находящимися на этом участке вспомогательными строениями, сооружениями, элементами благоустройств в определенных границах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, включая вспомогательные строения, сооружения, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Т.к. Николаенко Н.В. не является лицом, обязанным вести похозяйственный учет в форме похозяйственной книги, отсутствие в похозяйственной книге сведений о документах, подтверждающих выделение земельного участка площадью 0, 03 га для размещения вспомогательных построек, не могло быть положено судом за основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.В.

Кроме того, признавая спорные постройки сарая и гаража самовольными постройками, суд апелляционной инстанции не учел, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 г, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи