Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35597/2023[88-36818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Титова Н.В. к Ишматова Т.А. о признании долей в жилом доме и в земельном участке незначительными, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Ишматова Т.А. к Титова Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Титова Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Титовой Н.В. - Тереховича В.Л, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ишматовой Т.А. и ее представителя Маджуга С.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ишматовой Т.А. о разделе наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", просила прекратить право собственности Ишматовой Т.А. на 1/12 долю в указанном имуществе и взыскать с Титовой Н.В. в пользу Ишматовой Т.А. компенсацию в размере 2 063 750 рублей.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками спорного имущества в порядке наследования после смерти Титова С.А, умершего 13 июля 2021 г. Истцу принадлежит 11/12 долей, а ответчику- 1/12 доля в спорном имуществе. Доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена, ответчик не имеет интереса в пользовании имуществом, в то время как истец проживает в спорном жилом доме.

Ишматова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Титовой Н.В, просила обязать не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определить порядок пользования данным имуществом по предложенному ей варианту.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Титовой Н.В. отказано, встречный иск Ишматовой Т.А. удовлетворен, определен порядок пользования Ишматовой Т.А. жилым домом по адресу: "адрес" по предложенному Ишматовой Т.А. варианту.

На Титову Н.В. возложена обязанность не чинить Ишматовой Т.А. препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от дома, а также комплект ключей от калитки и ворот.

Определен порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка пользования жилым домом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Ишматова Т.А. просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти Титова С.А, умершего 13 июля 2021 г, право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" перешло к его супруге Титовой Н.В.: 1/2 доля -супружеская доля пережившего супруга, 5/12 долей- в порядке наследования по завещанию, а также к матери Титовой З.С.- обязательная доля в наследстве в размере 1/12.

10 марта 2022 г. Титова З.С. подарила принадлежащую ей долю в спорном имуществе дочери Ишматовой Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титова Н.В. мотивировала требования тем, что проживала в спорном доме с наследодателем (супругом) и продолжает проживать в настоящее время, неоднократно предлагала Титовой З.С. выкупить принадлежащую ей 1/12 долю в спорном имуществе. Ответчик не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку проживает в "адрес", принадлежащая доля в наследственном имуществе незначительная и фактически выделена быть не может.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Титовой Н.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Ишматовой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, Ишматова Т.А. является собственником 1/12 доли в спорном имуществе, с учетом площади жилого дома на долю ответчика приходится 33, 66 кв.м, что не является незначительной долей, в связи с чем пришел к выводу, что может быть определен порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному Ишматовой Т.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Титовой Н.В, изменил решение в части определения порядка пользования жилым домом и определилиной порядок, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, вышеприведенные положения закона подлежат применению в совокупности с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Приведенные положения закона по своему смыслу направлены на сохранение сложившегося порядка пользования неделимыми вещами, исключения ситуаций, когда неделимая вещь, в том числе жилое помещение, раздел которого невозможен, переходит по наследству в общую собственность нескольких лиц, при том, что незначительность доли не позволяет выделить наследнику в натуре изолированную часть жилого помещения.

Требования, с которыми обратилась в суд Титова Н.В, заявлены 4 апреля 2022 г. - в течение трех лет с момента смерти наследодателя (13 июля 2021 г.).

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство - спорное недвижимое имущество.

Титова Н.В. в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что спорное имущество приобретено в период брака с Титовым С.А, в доме она проживала с наследодателем до его смерти и продолжает проживать в настоящее время, имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом, в то время как ни Титова З.С, ни Ишматова Т.А, которой Титова З.С. подарила 1/12 долю в спорном имуществе, в доме не проживали, интереса в пользовании данным имуществом не имеют, выдел 1/12 доли в жилом доме невозможен, между сторонами сложились конфликтные отношения. Титова Н.В. неоднократно предлагала второму наследнику выкупить 1/12 долю в имуществе, однако договоренность не была достигнута, т.е. по сути заявляла о преимущественном праве на жилой дом.

Однако суды в оспариваемых судебных актах не привели мотивы неприменения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, несмотря на то, что иск о разделе наследственного имущества заявлен Титовой Н.В. до истечения трех лет с момента открытия наследства.

Отказав в иске Титовой Н.В. о разделе наследственного имущества, суд фактически отказал в признании за ней преимущественного права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, не приведя мотивов принятия такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям по их применению судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова