Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35666/2023[88-604/2024-(88-37230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Акулову М.И, Прус Н.Т. о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести и взыскании судебной неустойки, по встречному иску Акулова М.И, Прус Н.Т. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Акулова М.И, Прус Н.Т. - Ефремова Д.О, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд к Акулову М.И, Прус Н.Т, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м - самовольной постройкой; обязать Акулова М.И, Прус Н.Т. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с Акулова М.И, Прус Н.Т. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения (по 2 500 руб. с каждого из ответчиков).

Иск обоснован тем, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что на участке без соответствующих разрешений возводится объект капитального строительства. Земельный участок относится к территориальной зоне "Т" - зона транспортной инфраструктуры, установлена категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины. В отношении земельного участка с кадастровым номером N выдан градостроительный план, содержащий в том числе информацию об ограничениях использования земельного участка: - земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций; земельный участок частично расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - " "адрес""; имеется пересечение с охранной зоной инженерных коммуникаций ЛЭП 1101 кВ "адрес"" с отпайкой на ПС N "Венюково", процент пересечения 3, 5%. На таком земельном участке строительство или реконструкция возможна только с письменного разрешения/согласия сетевых организаций о согласовании строительства/реконструкции объекта капитального строительства. В данном случае эксплуатирующей организацией является ПАО "Россети Московский регион - Южные электросети". Ответчик за получением разрешения на строительство не обращался, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Полагают, что спорный объект обладает параметрами самовольно возведенных объектов и подлежит сносу.

Акулов М.И, Прус Н.Т. предъявили встречный иск и просили признать за истцами право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1-этажное, площадью 391, 3 кв.м, площадь застройки 404, 4 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м; признать за Прус Н.Т. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1- этажное, площадью 391, 3 кв.м, площадь застройки 404, 4 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м. В случае удовлетворения иска просили указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и о праве собственности истцов Акулова М.И. и Прус Н.Т. на указанное нежилое здание.

В обосновании встречных исковых требований Акулов М.И, Прус Н.Т. указали, что Акулов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Доля в праве общей долевой собственности - 90/100, Прус Н.Т. является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно градостроительному плану N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленному Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на основании заявления Акулова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, N N, строительство разрешено на всей территории земельного участка, при этом, при размещении строения минимальные отступы от границы участка составляют 3 м. В кадастровых границах земельного участка. Возведено капитальное отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание площадью 391, 3 кв.м, площадь застройки нежилого здания составляет 404, 4 кв.м. Согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной по делу, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для признания за ними права собственности на указанный объект.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано, встречный иск Акулова М.И, Прус Н.Т. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Акулов М.И, Прус Н.Т. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Доля в праве общей долевой собственности Акулова М.И. - 90/100, Прус Н.Т.- 10/100. Местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащий Акулову М.И. и Прус Н.Т. земельный участок с кадастровым номером N, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 598 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, исходный земельный участок имел ограничение в использовании в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, расположенной в северо-восточной части участка, имеющей площадь 28 кв.м (учетная часть N).

На земельный участок с кадастровым номером N выдан градостроительный план N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на основании заявления Акулова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, N N, согласно сведениям ГПЗУ, строительство разрешено на всей территории земельного участка, при этом, при размещении строения минимальные отступы от границы участка составляют 3 м.

Судом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N возведено капитальное отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание площадью 391, 3 кв.м, площадь застройки нежилого здания составляет 404, 4 кв.м. Внутри нежилого здания расположено 1 помещение, площадь которого составляет 391, 3 кв.м. Внутренняя отделка здания не закончена, здание не используется. Разрешение на строительство нежилого здания в установленном законом порядке собственники земельного участка не получали.

На спорное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, имеется технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 Согласно техническому плану здание находится в кадастровых границах земельного участка с N, является одноэтажным нежилым зданием общей площадью 391, 3 кв.м, имеет сложную геометрическую форму, выполнено из прочих материалов.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств определением Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" Акимовой Е.В.

Экспертным путем установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям вообще, и в частности, требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, в соответствии с требованиями Свода правил "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр), в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования. Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке, соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к нежилым зданиям вообще, и в частности, требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, согласно положениям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр), в части расположения помещений в составе здания, наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями.

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания торгового объекта, не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав.

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания торгового объекта на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному экспертному инструментальному исследованию установлено, что объект исследования расположен с соблюдением установленных отступов от границ соседних участков.

Конфигурация, размерные параметры, площадь здания на земельном участке с кадастровым номером N, определенные экспертом в ходе натурного исследования, полностью соответствуют данным о создаваемом здании, приведенным в техническом плане от 23 августа 2022 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 20 марта 2023 г. эксперт ООО " "данные изъяты"" Акимова Е.В. поддержала заключение эксперта в полном объеме.

Согласно заключению специалиста от 02 апреля 2023 г. о полноте и ясности выводов в "Заключении эксперта ФИО9 по гражданскому делу N 2-334/2023 Чеховского городского суда Московской области", выполненному строительным экспертом ФИО10, Заключение эксперта ФИО9 по гражданскому делу N 2-334/2023 Чеховского городского суда Московской области, является достоверным и имеющим доказательное значение т.к.: эксперт подписался о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения; эксперт для полноты ответа на вопросы суда, поверенным оборудованием установилвсе координаты земельного участка и капитальности исследуемого объекта; исследовательская часть заключения эксперта содержит полное, по методике, детально-инструментального обследование объекта и утвердительно отвечает о соответствии объекта исследования строительным, противопожарным нормам и правилам; ответ эксперта, на вопрос суда о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является полным и ясным, т.к. детально-инструментальное исследование объекта проводилось исключительно в соответствие с требованиями государственных нормативов; вывод эксперта, об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, и отсутствии нарушения прав третьих лиц ? проверяем и достоверен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенное Акуловым М.И, Прус Н.Т. здание, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться объектом права и на него может быть признано право собственности, поскольку оно создано в соответствии с установленными в области строительства нормами и правилами и не несет угрозы жизни и здоровью гражданам, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе здания и посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности принятых судебных постановлениях, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы сводятся к порокам итогов проведенной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.

Позиция о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статьями 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 370.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи