Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35732/2023[88-564/2024-(88-37111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" к Корнеевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Корнеевой Е. И.

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя ПАО "Т Плюс", возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Корнеевой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 075 873 рублей 63 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") обратилось в суд с иском к Корнеевой Е.И, в котором просило взыскать с ответчика 73 147 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иски удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Корнеевой Е.И. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 075 873 рублей 63 копеек, в пользу ООО "КВС" - 70 147 рублей 26 копеек (с учетом оплаты 3 000 рублей платежным поручением от 25 сентября 2022 года). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Корнеева Е.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Расчет суммы исковых требований неверен и подлежал проверке в рамках судебной экспертизы, в проведении которой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 ноября 2022 года Корнеева Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2, статьи 165 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно.

Приговором установлено, что Корнеева Е.И. в период с 7 апреля 2008 года по 31 декабря 2018 года, используя свое служебное положение (председателя правления ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова), несмотря на то, что ПАО "Т Плюс" были оказаны услуги по договору от 1 января 2006 года на общую сумму 7 917 618 рублей 35 копеек, перечислила из поступивших от собственников денежных средств с целевым назначением "за отопление" и "горячее водоснабжение" (10 413 013 рублей 71 копеек) сумму 8 334 140 рублей 07 копеек, причинив ПАО "Т Плюс" тем самым ущерб в размере 2 078 873 рублей 63 копеек.

Кроме того, в период с 28 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года Корнеева Е.И, используя свое служебное положение, несмотря на то, что ООО "КВС" были оказаны услуги по договору от 28 декабря 2017 года на общую сумму 73 147 рублей 26 копеек, не перечислила из поступивших от собственников денежных средств с целевым назначением "за отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 154 965 рублей 11 копеек, чем причинила ущерб на сумму 73 147 рублей 26 копеек.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб, составляющий сумму оказанных ПАО "Т Плюс", ООО "КВС" услуг, оплата за которые не передана им Корнеевой Е.И. с использованием ее должностного положения, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом частичного погашения долга ответчиком).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Корнеевой Е.И, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованности суммы заявленных требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный юридическим лицам, в размере подлежащих выплате им денежных средств, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее долга в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими имущественное преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Размер ущерба установлен в рамках уголовного дела и не опровергнут ответчиком. Основания для назначения экспертизы по настоящему делу судами не установлены, тем более, с учетом того, что факт причинения вреда и его размер были признаны Корнеевой Е.И. в рамках уголовного дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Корнеевой Е.И, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Е. И. - без удовлетворения.