Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35816/2023[88-1868/2024-(88-39230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" к Требунских ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Требунских ФИО9

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" обратился в суд с иском к Требунских ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело N по обвинению Требунских ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято решение о его прекращение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Совершенным Требунских ФИО12 преступлением, АО "СЗ "ДСК" причинен ущерб в размере 8968000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела, гражданский иск АО "СЗ " ДСК" к Требунских ФИО13. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8968000 рублей, оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 8968000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53040 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года исковые требования АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" к Требунских ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года) решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 июля оставлено без изменения, апелляционная жалоба Требунских ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Требунских ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Требунских ФИО17. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из вступившего в законную силу постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года следует, что 20 июля 2009 года между Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области, именуемым Государственным заказчиком, и ОАО "Домостроительный комбинат", именуемым Подрядчиком, заключен Государственный контракт N на строительство областного перинатального центра, по условиям которого Подрядчик обязался поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь; организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Согласно условиям контракта областной перинатальный центр должен быть оборудован системой обеспечения медицинскими газами.

Для осуществления монтажа данной системы руководствомОАО "ДСК" принято решение заключить договор субподрядас ООО "МедГазСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДСК" заключило договор N подряда на монтаж системы медицинских газов на объекте строительства "Областной перинатальный центр" по адресу: "адрес" с подрядчиком ООО "МедГазСтрой", коммерческим директором которого на тот момент являлся Требунских ФИО18

В соответствии с данным договором Подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, также оборудование согласно проекту, в том числе два газификатора холодных криогенных ГХК-8/1, 6-500М, с текущей ценой данного оборудования на общую сумму 7518202 рублей.

Следствием установлено, что Требунских ФИО19. в связи со спецификой своей работы имел хорошие познания в области проектирования и монтажа систем обеспечения медицинскими газами медицинских учреждений, периодически осуществляя работы в данной области, в том числе и на территории БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N", в пределах которого находился офис ООО "МедГазСнаб" и предполагалось строительство областного перинатального центра. Кроме того, ему было известно, что газификаторы с необходимыми по контракту характеристиками производятся только на заводе ООО "НТК Криогенная техника" г. Омск, а известное ему ООО "Мирта" осуществляет скупку, восстановление и продажу бывших в употреблении газификаторов с подобными же характеристиками ниже цены производителя. У Требунских ФИО20 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем поставки на объект строительства двух восстановленных газификаторов, приобретенных в ООО "Мирта" по более низкой цене, чем в ООО "НТК Криогенная техника" и с поддельными документами, свидетельствующими об их выпуске в 2010 году, без указания сведений о произведенных ремонтных и восстановительных работах. При этом Требунских ФИО22. было достоверно известно, что в этом случае поставленные газификаторы не будут соответствовать условиям договора подряда. Требунских ФИО21. силами привлеченных им сотрудников ООО "МедГазСнаб" осуществил монтаж и пуско-наладку поставленных газификаторов.

В процессе осуществления работ по монтажу системы медицинских газов на объекте строительства "Областной перинатальный центр, г. Воронеж" Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области перечислил в адрес ОАО "ДСК" в качестве оплаты за поставку газификаторов денежные средства в сумме 7512860, 89 рублей.

В свою очередь ОАО "ДСК" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил полный расчет по договору подрядас ООО "МедГазСтрой", в том числе перечислил 7518202 рублей в качестве оплаты за поставленные газификаторы.

ООО "МедГазСтрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил полный расчет с субподрядчиком ЗАО "АнтекСтрой", в том числе перечислил денежные средства в сумме 4935000 рублей в качестве оплаты за поставленные газификаторы.

ЗАО "АнтекСтрой" путем взаимозачета с ООО "О.П.Т.", с расчетного счета данного Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО "ТехноКом" денежные средства в сумме 4400000 рублей, предназначенные в качестве оплаты за поставку вышеуказанных газификаторов.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ окончательной суммы оплаты за газификаторы на расчетный счет ООО "ТехноКом", Требунских ФИО23 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДСК" стало известно о том, что смонтированные на объекте строительства "Областной перинатальный центр, г. Воронеж" газификаторы не соответствуют условиям государственного контракта N-КС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их дальнейшее использование являлось невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области предъявил ОАО "ДСК" претензию о нарушении условий, заключенного между ними государственного контракта N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения указанных нарушений, ОАО "ДСК" осуществило закупку и поставку в БУЗ ВО "ВОКБ N 1" в Перинатальный центр новых газификаторов ГКХ-8/1, 6-500М, соответствующих условиям заключенного государственного контракта на сумму 8968008 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию, заменив таким образом газификаторы, поставленные Требунских ФИО24.

Как следует из постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года гражданский иск АО "СЗ "ДСК" к Требунских ФИО25 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 8968000 рублей, оставлен без рассмотрения, за АО "СЗ "ДСК" сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с возникшими у АО "СЗ "ДСК" убытками в результате нарушения ООО "МедГазСирой" обязательств по договору, что стало возможным в связи с совершением Требунских ФИО26. инкриминируемого ему в рамках уголовного дела N преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, при которых Требунских ФИО27 причинен ущерб истцу, установлены, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, размер ущерб подтвержден письменными доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, при этом признав срок исковой давности истцом не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, истечении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального блага, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1823-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, следует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд Российской Федерации N1470-О и N786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Требунских ФИО28. не является виновным в причинении ущерба, поскольку в коммерческой деятельности участия не принимал, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным правовым нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Требунских ФИО29, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с этим судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности того, что именно его действиями причинен ущерб в указанном размере АО "СЗ "ДСК".

Судом правомерно установлен факт причинения виновными действиями Требунских ФИО30. ущерба АО "СЗ "ДСК", совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела и ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба исцу не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, исходя представленных истцом доказательств, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба также представлено не было.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из установленных судом и материалов дела обстоятельств следует, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является тот же иск АО "СЗ "ДСК", первоначально заявленный в уголовном деле, который постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года оставлен без рассмотрения, при этом за АО "СЗ "ДСК" сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, после оставления гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, с настоящим иском истец обратился в суд 18 марта 2022 года, а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Требунских "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: