Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35971/2023[88-367/2024-(88-36366/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федькина ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Федькин ФИО11. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Щемелева ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытка обратился в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Независимость".

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно предпринимались попытки сдать автомобиль в ремонт в ООО "Независимость", на что СТОА сообщило, что ремонт транспортного средства выполнить не может, при этом документально данные обстоятельства подтвердить отказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" и на СТОА ООО "Независимость" с требованием приступить к ремонту или обозначить сроки его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, в которой требования были аналогичные: принять автомобиль, приступить к ремонту и обозначить сроки его проведения. ООО "Независимость" оставило претензии без ответа. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию сообщило, что выдано направление на ремонт, рекомендовано воспользоваться и обратиться на СТОА ООО "Независимость", между тем причины отсутствия начала ремонта не разъяснялись.

В досудебном порядке претензионные требования оставлены страховщиком без надлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 100000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года исковые требования Федькина ФИО13 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Федькина ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федькину ФИО15. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Щемелева ФИО16, был причинен ущерб принадлежащему истцу Федькину ФИО17. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытка обратился в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам осмотра транспортного средства признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Независимость".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено претензионное требование, в котором указывалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказывается в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований и необходимости представить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензионным требованием, на которое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ.

Полагая свои права страховщиком нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-25396/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением.

Судом истребована переписка СТОА ООО "Независимость" и АО "АльфаСтрахование", из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомляло страховщика о невозможности проведения ремонта.

В материалы дела ООО "Независимость" суду также представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в совокупности и установив невыполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признав требования истца обоснованными, применив также к страховщику штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у суда не имелось, страховой случай урегулирован надлежащим образом, о наличии техотказа СТОА страховщику не было известно, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена материалами дела, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности выдать направление на другое СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности присужденной истцу судом суммы неустойки и штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

Судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом, и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили период просрочки и размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафных санкций приведены в обжалуемых судебных актах.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: