Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36017/2023[88-841/2024-(88-37712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. И. к Азанову А. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Костина А. И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А. И. обратился в суд с иском к Азанову А. К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: насос водяной Gardena - 1 штука, стулья (комплект) - 6 штук, диваны б/у - 3 штуки, укрытие для автомобилей - 1 штука, телеантенна новая - 1 штука. В случае невозможности возврата имущества просил взыскать с ответчика 75 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Азанова А.К. в пользу Костина А.И. телеантенну, факт нахождения которой у ответчика был признан последним в ходе рассмотрения дела. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Костин А.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 сентября 2020 года между Костиным А.И. и Азановым А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого Костин А.И. продал Азанову А.К. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", здание: дом, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.2 договора он охватывает весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Согласно пункту 2.1 стороны оценивают земельный участок и дом (строение) в 80 000 рублей.

29 сентября 2020 года между Костиным А.И. и Азановым А.К. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 9 сентября 2020 года, по условиям которого стороны определили включить в договор еще один объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, состоящий из иного здания: хозяйственной постройки, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в момент передачи объектов недвижимости между сторонами был заключен устный договор безвозмездного хранения движимого имущества, оставшегося в доме и в хозяйственной постройке, которое в дальнейшем ответчиком не возращено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что материалами дела с достоверностью не подтвержден факт оставления истцом на безвозмездное хранение ответчику спорного имущества, за исключением телеантенны, что было прямо признано самим Азановым А.К, иск удовлетворили только в части истребования данной телеантенны.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии на себя Азановым А.К. обязательств по обеспечению сохранности какого-либо имущества Костина А.И, также как и доказательства, подтверждающие факт наличия указанного имущества в собственности истца и передачи его ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А. И. - без удовлетворения.