Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36041/2023[88-437/2024-(88-36686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой О.Е. к Ботову В.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Радионовой О.Е.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Радионовой О.Е. - Овчарука Р.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Найденко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ботов В.А, как наследник умершего заемщика, принявший наследство.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору беспроцентного займа от 10 июля 2019 г. она предоставила Найденко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

8 марта 2021 г. Найденко А.В. умер, не исполнив обязательство по возврату долга.

На основании изложенного истец просила взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ботова В.А. в пользу Радионовой О.Е. взыскан долг по договору займа в размере 521 512, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415, 13 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с Ботова В.А. в пользу Радионовой О.Е. задолженность по договору займа в размере 1 413 000 руб, в бюджет городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 265 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. ФИО12 была написана расписка, согласно тексту которой, он принял на себя обязательство возвратить Радионовой О.Е. денежные средства в размере 3 935 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

8 марта 2021 г. ФИО13. умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что ФИО15 завещал все свое имущество Ботову В.А.

Ботов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14

На день смерти Найденко А.В. ему на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 мая 1993 года принадлежало 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85 кв.м, 1939 года постройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 725 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 июня 2019 г. за Казаковой И.И.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что между Радионовой О.Е. и Найденко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила заемщику Найденко А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, заемщик ФИО16. умер, не исполнив обязательство по возврату суммы займа, ответчик является лицом, принявшим наследство после смерти заемщика Найденко А.В, наследственным имуществом является доля заемщика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", иного имущества в собственности ФИО17. не обнаружено, стоимость наследственного имущества составляет 521 512, 80 руб, придя к выводу о том, что ответчик отвечает по долгам наследодателя ФИО18 в пределах этой суммы, руководствуясь статьями 309 - 310, 418, 807, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Так как судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на жилой дом как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 5571/23 от 26 мая 2023 г. рыночная стоимость доли (59/100) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 413 000 руб.

Истец, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представила суду апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта N 5571/23 от 26 мая 2023 г, подготовленную ООО "КК "2Б Диалог", а также подготовленный ФИО19 отчет о рыночной стоимости 59/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, придя к выводу о том, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 1 413 000 руб, изменил решение суда, увеличив взысканную сумму задолженности по договору займа до 1 413 000 руб, изменив распределение расходов на уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что в силу рецензии и отчета заключение эксперта N 5571/23 от 26 мая 2023 г. является недостоверным.

Земельный участок, ставший предметом оценки в представленном истцом отчете, должнику ФИО21. не принадлежал.

Доводы жалобы о том, что при жизни ФИО20 обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему доля жилого дома, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию. Как установлено судами, исковое заявление ФИО22. было оставлено без рассмотрения, право собственности на земельный участок за ним не было признано, согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Казакова И.И.

Ссылка в жалобе на отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи