Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36050/2023[88-436/2024-(88-36684/2023)]

N 88-436/2024 - (88-36684/2023), N 2-1084/2022

г. Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Агро" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ягупова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Агро" о возложении обязанности, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ягупова А.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ягупов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Агро" (далее - ООО "Макет-Агро"), просил суд обязать ответчика предоставить и вручить ему (истцу) доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия ответчика по препятствию свободного пользования въездными воротами через указанный земельный участок, взыскать с ответчика в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, обязать ответчика обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: "адрес" по границе земельного участка с кадастровым номером N

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ягупова А.Г. - без удовлетворения.

ООО "Макет-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ягупова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. с Ягупова А.Г. в пользу ООО "Макет-Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Ягупова А.Г. в пользу ООО "Макет-Агро" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ягупов А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, Первый кассационный суд общей приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ООО "Макет-Агро" возникло право требовать от процессуального оппонента- истца Ягупова А.Г. возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права, учитывал результат рассмотрения дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем и исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Сославшись на размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ягупова А.Г. о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при обращении в суд, не подтверждают нарушений норм права при разрешении заявления ответчика о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика, не основана на установленных судом обстоятельствах дела. Злоупотребление правом со стороны ответчика по представленным доказательствам установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о неразумности взысканной судом апелляционной инстанции суммы в счет возмещения затрат ответчика на оплату услуг представителя отклоняется.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем ответчика времени, а также тому обстоятельству, что реальные расходы ответчика на оплату услуг представителей составили 90 000 руб.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягупова А.Г. - без удовлетворения.

Судья