Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36116/2023[88-492/2024-(88-36860/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Костиной ФИО17 к Нефедкиной ФИО18, Шкурко ФИО19, Осиповой ФИО20, Осипову ФИО21, Осиповой ФИО22, Осипову ФИО23, ППК "Роскадастр" по Брянской области об оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений из ЕГРН, встречному иску Нефедкиной ФИО24 к Костиной ФИО25, ППК "Роскадастр" по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строения и насаждения

по кассационной жалобе Костиной ФИО26, Нефедкиной ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Костиной Е.А. - Потапову Л.Ж, действующую на основании ордера N от 21 ноября 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.А. обратилась в суд с иском к Нефедкиной А.А, Шкурко С.И, Осиповой П.Д, Осипову Д.А, Осиповой Т.М, Осипову А.Д, ППК "Роскадастр" по Брянской области, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Нефедкина А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком возведен забор между участками, при этом с восточной стороны забор расположен с изгибом, который исключил возможность истца беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера фактическое местоположение границ характерных (поворотных) точек и фактическая площадь ее земельного участка и земельного участка ответчика не соответствует данным ЕГРН. Изменение границ земельного участка при постановке на кадастровый учет является реестровой ошибкой, следствием которой является пересечение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить реестровую ошибку.

Считает, что описание земельного участка Нефедкиной А.А, изготовленное ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", не содержит данных о размере и площади земельного участка, акт согласования границ земельного участка Костиной Е.А. не подписывался. Единственными документами, подтверждающими границу, площадь и конфигурацию земельного участка ответчика, являются договор от 16.08.1988г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и государственный акт от 16.08.1988 г. на право пользования землей в бессрочное и бесплатное пользование с приложением - планом, имеющим привязки к строениям и горизонтальные размеры

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику Нефедкиной А. А, представленного описанием земельного участка, подготовленным 06.05.2009 ГУП "Брянкоблтехинвентаризация", включая акт согласования границ земельного участка с Костиной Е.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Костиной Е.А, представленного землеустроительным делом и описанием земельного участка от 26.10.2007, подготовленных ГУП "Брянкоблтехинвентаризация", включая акт согласования границ земельного участка с Нефедкиной А. А.; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Нефедкиной Н.А. с кадастровым номером N исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Костиной Е.А. с кадастровым номером N исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка; восстановить конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером N согласно горизонтальных проложенный и привязок границ к объектам недвижимости, по плану земельного участка ответчика от 25.10.1988; восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N плану земельного участка ответчика от 25.10.1988; возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное на смежной с земельным участком с кадастровым номером N границе, в части, не соответствующей восстановленной смежной границе; возложить на ответчика обязанность установить ограждение по восстановленной смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N.

Нефедкина А.А. обратилась в суд с встречным иском к Костиной Е.А, ППК "Роскадастр" по Брянской области, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N исправить реестровую ошибку, установив смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в приложении N заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Авторитет" N от 27 сентября 2022 г.; возложить на Костину Е.А. обязанность перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести (ликвидировать) уличный туалет и дерево (грецкий орех), расположенные на смежной границе земельных участков, указанных на карте-плане ООО "Аксиома" от 13 апреля 2020 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. исковые требования Костиной Е.А. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего Костиной Е.А. и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего Нефедкиной А.А.

Аннулированы в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N.

Установлена смежная граница между указанными земельными участками согласно приложению N заключения землеустроительной экспертизы, составленного ООО "Авторитет" N от 27 сентября 2022 г. по точкам N N, в соответствии с координатами, указанными в данном приложении.

На Костину Е.А. возложена обязанность перенести существующий забор в соответствии с установленной границей по приложению N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" N от 27 сентября 2022 г.; снести уличный туалет, обозначенный буквой "У" в приложении N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" N от 27 сентября 2022 г, по истечении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Е.А, встречных исковых требований Нефедкиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 г, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Костиной Е.А. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек местоположения смежной границы.

Установлена смежная граница между земельными участками "адрес" с кадастровыми номерами N Приложению N 2 заключения землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" N N 27.09.2022 г. по точкам н3 - н18, по фактическому землепользованию.

На Костину Е.А. возложена обязанность перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 м. от стены жилого дома Нефедкиной А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Е.А. и встречных исковых требований Нефедкиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Костина Е.А, Нефедкина А.А. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору бессрочного пользования от 12 апреля 1951 г. земельный участок, расположенный по "адрес"ю 600 кв.м, был предоставлен Нефедкину В.М. под строительство жилого дома.

Согласно договору дарения от 6 июня 1972 г. Нефедкин В.М. подарил своему брату Нефедкину В.М. 1/2 долю жилого дома по "адрес".

Решением Брянского горисполкома от 24 июня 1988 г. установлено, что братья Нефедкины разделили земельный участок на две части, о чем составлен акт Бюро технической инвентаризации от 20 мая 1965 г.

Костина Е.А. является собственником жилого дома, ранее принадлежащего Нефедкину В.М, по "адрес" на основании договора купли-продажи от 28 июня 2007 г. и собственником земельного участка площадью 473 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от 19 марта 2008 г, заключенного с управлением имущественных отношений Брянской области.

Нефедкина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 706 кв.м, по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 22 января 2001 г. после смерти Нефедкина В.М.

Земельный участок, принадлежащий Костиной Е.А, поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 26 октября 2007 г.

Земельный участок, принадлежащий Нефедкиной А.А, поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 30 апреля 2009 г.

Между участками расположен забор, возведенный Нефедкиной А.А, который проходит на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома Костиной Е.А.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от 24 августа 2021 г. ООО "Эксперт Альянс" и дополнительной землеустроительной экспертизе ООО "Авторитет" N от 27 сентября 2022 г, определить соответствие/несоответствие фактической смежной границы земельных участков "адрес" первичным правоустанавливающим документам, договору о возведении индивидуального жилого дома от 16 августа 1998 г, решению Брянского горисполкома от 24 июня 1988 г. о закреплении земельного участка с планом, не представляется возможным в связи с наличием противоречий между указанными правоустанавливающими документами.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (Костина Е.А.) составляет 495 кв.м. (больше на 22 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером N (Нефедкина А.А.) - 721 кв.м, (больше на 15 кв.м.).

При этом экспертами выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N допущенная в Описаниях земельных участков от 26 октября 2007 г. и от 30 апреля 2009 г, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения. Выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также с кадастровыми номерами N без согласования с правообладателями которых, устранить реестровую ошибку невозможно.

Рассматривая возможность восстановления смежной границы спорных земельных участков, эксперты установили, что границы по геодезическому полевому журналу, зафиксированные на местности в 2007 году, и по данным землеустроительного дела и описания границ земельных участков - идентичны, в связи с указанным, в основу варианта восстановления смежной границы сторон принят полевой журнал земельного участка, принадлежащего Костиной Е.А. Экспертами в Приложении 15 приведена восстановленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N Экспертами указано также, что местоположение смежной границы является границей на момент возникновения права Костиной Е.А. на земельный участок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от 28 февраля 2022 г. подписи в актах согласования границ земельных участков, содержащиеся в Описаниях земельных участков с кадастровыми номерами N от 26 октября 2007 г. и от 30 апреля 2009 г, соответственно, выполнены не Нефедкиной А.А. и не Костиной Е.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июня 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертизы N 46/2022 от 27 сентября 2022 г, проведенной ООО "Авторитет", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков сторон, установлении смежной границы между указанными земельными участками по фактическому пользованию, согласно координатам, отраженным в Приложении N15 заключения экспертизы N от 27.09.2022г. ООО "Авторитет"

Устанавливая смежную границу между земельными участками Костиной Е.А. и Нефедкиной А.А. по Приложению N15 экспертного заключения, суд исходил из того, что граница соответствует документам 2007 года, утвержденным уполномоченным органом по землеустройству, и зафиксирована в результате землеустроительных работ в отношении земельного участка Костиной Е.А. В части восстановления смежной границы между участками по правоустанавливающим документам 1988 года эксперты указали на отсутствие такой возможности.

Отказывая Костиной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписей сторон в актах согласования границ земельных участков не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку Костиной Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов определенным местоположением границы, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела подтверждена реестровая ошибка, которая исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах, ее местоположение определено в соответствии с документами землеустройства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 12, 222, 263, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая спор в части установления местоположения смежной границы, исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границе содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Установив, что в правоустанавливающих документах отсутствуют достаточные сведения, позволяющие определить местоположение смежной границы земельных участков сторон при их образовании или в более поздний период, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в координатах смежной границы и установлении ее местоположения по фактическому землепользованию - по существующему на местности забору, согласно Приложению N2 заключения землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной ФИО28, Нефедкиной ФИО29 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: