Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36162/2023[88-2393/2024-(88-39827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна к Стародубцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд иском к Стародубцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5970474 от 2 сентября 2013 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Стародубцевым А.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5970474 (далее ДКБО).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб, на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами и ответчиком не оспаривался.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Согласно графику платежей, последний платеж предусмотрен 31 августа 2015 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30 декабря 2022 года образовалась задолженность: 49 950 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 20 567, 02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 72 557, 51 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 30 декабря 2022 года; 1 233 265, 50 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 30 декабря 2022 года, которая уменьшена истцом до 40 000 руб.

На основании договоров уступки прав (требований), права требования задолженности по договору N VZ5970474 от 2 сентября 2013 года перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Ответчиком Стародубцевым А.Е. заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что по договору комплексного банковского обслуживания заключенному с Стародубцевым А.Е. срок действия кредитования составляет 2 года, то есть до 2 сентября 2015 года. С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 17 января 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Довод заявителя, что условием ДКБО предусмотрено автоматическая пролонгация лимита кредитования на два года, а следовательно, право востребования сформированной задолженности продлевается на каждые два года, основан на неправильном толковании условий ДКБО и Общих условий банка, которыми предусмотрено, что лимит кредитования это не сумма неисполненного кредитного обязательства, а максимальный размер кредита, который заемщик вправе получить в соответствии с договором. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В соответствии с графиком платежей исполнение обязательства предусмотрено периодическими платежами. Последний платеж подлежал исполнению заемщиком в август 2015 года, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник банка обратился только в 2023 году, т.е. за пределами трех лет, со дня, когда банку стало известно о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи