Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36266/2023[88-479/2024-(88-36839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства)Казанова ФИО13 к Масленникову ФИО14, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казанова ФИО15 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Казанова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Казанов А.Г. обратился в суд с иском к Масленникову А.С, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, указав, что в феврале 2022 г. истец обратился в ООО "Федеральный кадастровый центр-БТИ" с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования для ведения КФХ. Согласно заключению кадастрового инженера Федоровой Г.В. местоположение границы земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного N от 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Тепловского муниципального образования.

При проведении кадастровых работ выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами N

Данные участки были образованы при выделе долей из общедолевой собственности. Доступ к контуру уточняемого земельного участка к землям общего пользования (полевым дорогам) непосредственный, на уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

После подготовки межевого плана истец обратился в отдел государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

7 февраля 2022 г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду того, что при внесении сведений о значениях характерных точек границы земельного участка выявлено пересечение с земельными участками, с кадастровыми номерами N, принадлежащими ответчикам.

Просил признать наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", на расстоянии 1.42 км (правообладатель администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области, арендатор Поросятников В.Е.), на границы земельного участка, принадлежащего истцу, снять их с кадастрового учета.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП глава КФХ Казанову А.Г. отказано.

Взысканы с ИП глава КФХ Казанова А.Г. в пользу ООО "Кадастр Инжиниринг" расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Казанов А.Г. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанову А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 11 мая 1993 г.

Согласно выписке из ЕГРН, Казанову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 420000 +/- 5671 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 26 марта 1991 г.

Подготовив межевой план с целью уточнения границ земельного участка, истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 7 февраля 2022 г. приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка. о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из выписок ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в собственности администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Масленикову А. С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 16, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 26. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-03 "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка N не определены и данный земельный участок как объект прав на землю идентифицировать невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путем назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

По настоящему делу между сторонами возник спор о местоположении принадлежащих им земельных участков, а также, из каких земель они образованы: общедолевых или земель, предназначенных для ведения КФХ, что является юридически значимым по делу обстоятельством.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области землеустроения, суд первой инстанции назначал указанную экспертизу, результаты которой положены в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр "Кадастр Инжиниринг". N от 11 января 2023 г. в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие точно определить местоположение границ земельного участка N. Наложение земельного участка с КН N на какие- либо земельные участки не установлено.

Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также в материалах дела, в том числе и в межевом плане, отсутствуют, в связи с чем межевой план подготовлен с нарушением действующего на момент его подготовки законодательства.

Как следует из исследовательской части экспертизы какие- либо первичные документы на земельный участок экспертом не запрашивались и не исследовались, не запрашивалось, не исследовалось земелеустроительное дело N от 1991 года

Из представленного при обращении в суд истцом заключения кадастрового инженера Федоровой Г.В. от 1 февраля 2022 г, которое содержится в текстовой части подготовленного ею межевого плана, следует, что местоположение границы уточняемого земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного дела N 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Тепловского муниципального образования. При проведении кадастровых работ выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами N

Данные участки были образованы при выделе долей из состава земель сельхоз назначения общей долевой собственности, в связи с чем, не могут быть произведены на землях, предназначенных для ведения КФХ.

Истцом на заключение эксперта представлена рецензия N от 13 февраля 2023 года, которая отражает совокупность выявленных нарушений, а именно недостоверности исходных данных в части использования пунктов ГТС, отсутствие сведений о координатных данных использования базовой референсной станции, использование программного комплекса с неизвестными техническими характеристиками, неполноты исследования и др.

Сославшись на недостатки судебной экспертизы, истец просил назначить повторную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив представленные истцом письменные доказательства, не восполнив пробел в разрешении спорных вопросов, не устранив имеющиеся противоречия.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.