Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36318/2023[88-435/2024-(88-36680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Н.В. к Дружинину В.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дружинина В.А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дружинину В.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими супругами. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, в числе которого истцу в собственность передан грузовой "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 1 019 588 руб.

Фактическая передача машины состоялась 27 апреля 2022 г, при этом ответчик передал автомобиль со значительными повреждениями, что отражено в акте приема-передачи.

Рыночная стоимость переданного ответчиком автомобиля с учетом недостатков на момент передачи согласно заключению эксперта составила 774 464, 96 руб.

Разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент раздела имущества и его стоимостью на момент передачи истец считает убытками.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 301 535, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины и оплату оценочных работ в размере 8 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 произведен раздел имущества Дружинина В.А. и Дружининой Н.В, совместно нажитого ими в браке. В собственность Дружининой Н.В, в частности, передан грузовой автофургон "данные изъяты" рег. знак N, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 019 588 руб. В собственности Дружинина В.А. оставлен грузовой "данные изъяты", рег.знак N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 019 588 руб.

Решение суда было обжаловано Дружининой Н.В. и вступило в законную силу 9 февраля 2022 г.

Передача автомобиля Белава 1210 FO, рег. знак Р598ТМ/750, 2019 года выпуска, VIN N, в собственность Дружининой Н.В. состоялась 27 апреля 2022 г. и оформлена актом приема-передачи, в котором Дружинина Н.В. отразила обнаруженные ею повреждения транспортного средства, отсутствие некоторых деталей автомобиля.

Истец Дружинина Н.В. организовала экспертизу (оценку) переданного ей транспортного средства в ООО "Эксперт-партнер".

Согласно экспертному заключению N 27-0422-1 от 27 апреля 2022 г, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, на дату осмотра (27 апреля 2022 г.), с учетом имеющихся повреждений, составляет 774 464, 96 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отчет об оценке оставленного в его собственности грузового "данные изъяты", рег.знак N, 2017 года выпуска, согласно которому стоимость фургона составляет 705 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что стоимость выделенного в собственность Дружининой Н.В. автомобиля Белава 1210 FO, рег. знак Р598ТМ/750, за время его нахождения во владении Дружинина В.А. уменьшилась на 301 535, 04 руб, придя к выводу о причинении ответчиком убытков, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не совершал действий, направленных на снижение стоимости автомобиля, не мешал истцу забрать автомобиль, фургон "данные изъяты" при разделе имущества имел те же повреждения, что и на момент его передачи истцу.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, экспертному заключению N 27-0422-1 от 27 апреля 2022 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда о разделе совместного нажитого имущества в части установления стоимости этого имущества не имеет преюдициального значения, не соответствует части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи