Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36341/2023[88-453/2024-(88-36771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9 к Батурину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Батурина ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Батурина ФИО12 по ордеру адвоката Чудасова ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова ФИО14. обратилась в суд с иском к Батурину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Батуриным ФИО17 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 501948, 25 рублей на срок 180 месяцев под 25% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом указано, что права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав перешли к истцу.

На основании вышеизложенного ИП Кузнецова ФИО16 просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 500037, 79 рублей, неоплаченные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149915, 86 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 500037, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 500037, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования ИП Кузнецовой ФИО18 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батурина ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батурин ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Московский кредитный банк" и Батуриным ФИО22. на основании заявления последнего был заключен договор N комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Батурину ФИО21. кредит в сумме 501948, 25 рублей на срок 180 месяцев под 25% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Батурина ФИО23, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой ФИО24 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО25 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Батурину ФИО26 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 500037, 79 рублей, неоплаченные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149915, 86 рублей; проценты по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814445, 11 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11900899, 40 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности, переход права требования по кредитному договору к истцу не произошел, представленные истцом документы содержат признаки фальсификации, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора.

Заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 382, 383, 388, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Батурин ФИО27 при заключении кредитного договора выразил согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным.

Возможность передачи права требования задолженности договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, Батурин ФИО28 выразил согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, первоначальным кредитором в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору, договоры цессии не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не были признаны, принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что сторона ответчика указанную процессуальную обязанность ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выполнила, судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: