Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36365/2023[88-506/2024-(88-36964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области к Приставке ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Приставки ФИО8 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области обратился в суд с иском к Приставке М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 11 января 2022 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Приставкой М.В. по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка N

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель- "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес". Срок действия договора аренды земельного участка - 20 лет, с 11 января 2022 г. по 10 января 2042 г. (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 11 января 2022 г. к договору аренды земельного участка от 11 января 2022 г. N

Ответчиком не исполняются договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 11 января 2022 г.

Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 203 559, 78 руб, пени в размере 3 305, 34 руб, всего 2 206 865, 12 руб.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Подольск удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Подольск удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата по договору аренды земельного N 11 января 2022 г. за период с 1 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 2 203 559, 78 руб, пени в размере 3 305, 34 руб.

Взыскана с Приставки М.В. в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 19 234, 32 руб.

В кассационной жалобе Приставка М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Приставкой М.В. заключен по результатам проведения торгов договор аренды земельного участка N, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Дата регистрации 17 января 2022 г. Номер регистрации N согласно представленной выписки из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, с категорией земель: "земли населенных пунктов"; с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" Срок действия договора аренды земельного участка - 20 лет, с 11 января 2022 г. по 10 января 2042 г. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 11 января 2022 г. к договору аренды земельного участка от 11 января 2022 N.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 4.4.10 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, (п.5.3 договора).

Ответчик в нарушение п. 4.4.10, п. 5.3 договора уклонялся от внесения арендной платы в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 января 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2 203 559, 78 руб, пени 3 305, 34 руб, что следует из представленного расчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 433, 606, 607, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец просит взыскать задолженность за период с 1 января 2022 г. по 18 февраля 2022 г, когда Комитетом в отношении ответчика и указанного земельного участка каких-либо решений не принималось и до вступления в законную силу решения суда от 14 марта 2022 г, последующее решение в отношении Приставки М.В. истцом принято 9 сентября 2022 г, то есть за пределами периода, за который просит истец взыскать задолженность, проверив правильность расчета истца, который ответчиком не опровергнут, удовлетворил заявленные исковые требования с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины от которых истец при подаче иска освобожден.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о выкупе земельного участка должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

Комитет, получив заявление Приставки М.В, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обзоре практики от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Как следует из материалов дела решением Наро-Фоминского городского суда от 14 марта 2022 г. признано незаконным и отменено решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 11 февраля 2022 г, которым отказано Приставке М.В. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Решение вступило в законную силу 11 июля 2022 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 ноября 2022 г. признано незаконным и отменено решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 9 сентября 2022 г. об отказе Приставке М.В. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, решение Наро-Фоминского городского суда от 14 марта 2022 г. вступило в законную силу 11 июля 2022 г, расчет истцом заявлен за период с 01.01.2022г. по 18.02.2022г, то есть до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций отмене или изменению.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приставки ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: