Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36403/2023[88-846/2024-(88-37718/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошицкого С.А. к Дорошенко К.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дорошенко К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Дорошенко К.В. - Антроповой О.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошицкий С.А. обратился в суд с иском к Дорошенко К.В, просил истребовать из незаконного владения ответчика квартиру общей площадью 110, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с возвращением её в собственность истца и исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика Дорошенко К.В. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указал, что являлся собственником спорной квартиры, намерения продать жилое помещение не было. От сотрудников управляющей компании ему стало известно, что право собственности на данную квартиру было переоформлено на ответчика. Истец каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры не совершал, своего согласия и полномочия на отчуждение данного имущества в предусмотренном законом порядке иным лицам не предоставлял, денежных средств за продажу квартиру не получал. В связи с чем 16 сентября 2020 г. он обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России г.Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором истец был признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана спорной квартиры С этой целью неустановленные лица 7 июля 2020 г. подали в МФЦ пакет документов с договором купли-продажи квартиры, который истец не подписывал. На основании указанного договора спорная квартира была продана Красько П.Е, с которым истец незнаком и которому истец не имел намерение продавать свою квартиру. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г. квартира была продана Красько П.Е. ответчику. В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой записи от имени истца в строках "Подписи сторон" двух экземпляров договора купли-продажи от 7 июля 2020 г, в акте приема-передачи квартиры и расписке от имени истца Белошицкого С.А. о получении денежных средств от Красько П.Е. в размере 13 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи выполнены не истцом Белошицким С.А, а другим лицом. Спорная квартира выбыла из владения истца против его воли.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, исковые требования Белошицкого С.А. удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения Дорошенко К.В. квартира по адресу: "адрес". Погашена запись в ЕГРН о праве собственности Дорошенко К.В. указанную на квартиру. Квартира возвращена в собственность Белошицкого С.А.

В кассационной жалобе Дорошенко К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Белошицкий С.А. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 9 октября 2020 г. собственником квартиры является Дорошенко К.В.

Из предоставленных суду материалов регистрационного дела следует, что 7 июля 2020 г. в регистрирующий орган были предоставлены договор купли-продажи спорный квартиры от 7 июля 2020 г, заключенный между Белошицкий С.А. и Красько П.Е, согласно которому истец продал Красько П.Е. квартиру за 13 000 000 рублей; заявления от имени истца и Красько П.Е. о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

На основании указанных документов было зарегистрировано право собственности Красько П.Е. на спорную квартиру.

25 сентября 2020 г. между Красько П.Е. и Дорошенко К.В. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Дорошенко К.В. приобрел спорную квартиру за 12 000 000 рублей.

9 октября 2020 г. право собственности Дорошенко К.В. было зарегистрировано.

16 сентября 2020 г. на основании заявления Белошицкого С.А. СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России г.Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором истец был признан потерпевшим. Расследование уголовного дела не завершено.

Из заключения почерковедческой экспертизы N718 от 15 апреля 2021 г, проведенной в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, следует, что эксперт пришел к выводу, что записи "Белошицкий Сергей Александрович" в строках "Подписи сторон: Продавец" в двух экземплярах договора купли продажи квартиры от 7 июля 2020 г, акта приема-передачи от 28 июля 2020г. к указанному договору купли-продажи, расписки от имени Белошицкого С.А. о получении денежных средств от Красько П.Е. в размере 13 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи данной квартиры выполнены не истцом Белошицким С.А, не третьим лицом Красько П.Е, а другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-2-7340/22 от 6 декабря 2022 г. рукописная запись от имени истца Белошицкого С.А. как продавца в договоре купли-продажи квартиры от 7 июля 2020 г. выполнена не истцом Белошицким С.А, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Экспертом при сравнительном исследовании подписей от имени истца Белошицкого С.А. в договоре купли-продажи квартиры от 7 июля 2020 г. и в заявлении (расписке), поданном в Управление Росреестра по МО от имени истца Белошицкого С.А, со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами также установлено различие по транскрипции (составу подписи) т.е. несопоставимость сравнительного материала, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о выполнении таких подписей разными лицами. Но при этом, указав, что поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное, сравнительное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае исследуемые объекты не отвечают такому требованию, т.к. в подписях от имени истца Белошицкого С.А. в договоре купли-продажи квартиры от 7 июля 2020 г. и в заявлении, поданном в Управление Росреестра по МО от 7 июля 2020г, отсутствуют графические изображения, аналогичные графическим изображениям, содержащимся в свободных, условно-свободных и экспериментальных подписях истца, эксперт сообщил о невозможности ответить на вопрос суда о том, выполнена ли подпись истцом или иным лицом в вышеуказанных договоре купли-продажи и заявлении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, объяснениями лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 167, 168, 209, 301, 302, 421, 432, 549 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г, пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Дорошенко К.В.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежавшая правая оценка. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка кассатора на то, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Красько П.Е, не свидетельствует о нарушениях норм права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова