Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36467/2023[88-507/2024-(88-36966/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Якушевой ФИО11 к Шелковиной ФИО12 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Якушевой ФИО13 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Шелковиной Е.М.-Акуленко Т.М, действующую на основании доверенности, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева О.П. обратилась в суд с иском к Шелковиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что на основании договора дарения от 14 июля 2020 г. истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Шелковина Е.М, которая самовольно при отсутствии согласия других собственников смежных участков, в нарушение градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности возвела строение на расстоянии менее 3-х метров от окон жилого дома истца, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожить имущество истца.

Кроме того, на границе указанных земельных участков ответчицей возведен забор из оцинкованного профилированного листа на бетонном основании с использованием кирпичного цоколя, переменная высота которого со стороны участка ответчика и уровня земли жилого дома истца достигает 2, 30 м и составляет 0% светопрозрачности, что существенно ухудшает состояние почвы и уменьшает количество урожая на земельном участке истца.

Возведенный ответчиком забор, фундамент которого углублен на 50-60 см, установленный непосредственно по направлению стока воды, препятствует ее стоку, способствуя скоплению влаги на земельном участке истца, что влияет на состояние земельного участка и расположенных на нем объектов и строений, периодически происходит заболачивание большей части земельного участка истца.

Просила возложить на ответчика обязанность по перенесу строения (гараж) на расстояние не менее 6 метров от стен жилого "адрес" в "адрес", заменить глухой забор между земельными участками N и N, обеспечив светопрозрачность не менее чем на 50 %, возложить на ответчика обязанность установить дренажную систему согласно СНиП, обеспечивающую отвод талых и ливневых вод со стороны земельного участка истца с учетом технических характеристик фундамента забора, возведенного ответчиком на границе вышеуказанных земельных участков.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Якушевой О.П. отказано.

В кассационной жалобе Якушева О.П. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Шелковина Е.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы Якушевой О.П. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14 июля 2020 г, заключенного между Якушевым В.Н. (даритель) и Якушевой О.П. (одаряемая), последняя является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Шелковина Е.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" расположенными на нем жилым строением и надворными постройками.

Граничащие земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами N зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принадлежащие сторонам земельные участки расположены на склоне, при этом земельный участок истца выше земельного участка ответчика. Сход талых, ливневых вод происходит по склону с переходом на участок истца и ответчика, а также по нижерасположенным земельным участкам.

С целью предотвращения затопления и заболачивания земельного участка из-за природного рельефа и высоты грунтовых вод, ответчик произвела подсыпку грунта на своем земельном участке.

В 2011 году ответчиком Шелковиной В.М. на смежной границе земельных участков установлен забор из металлических, профлистов на кирпичном фундаменте, позднее возведена постройка для размещения автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июля 2015 г. по делу N2-3/2015 по иску Якушева В.Н. (муж истца и правопредшественник Якушевой О.П.) к Шелковиной Е.М. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску Шелковиной Е.М. к Якушеву В.Н. о сносе сарая, исковые требования Якушева В.Н. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Шелковиной Е.М. удовлетворены частично. Суд обязал Якушева В.Н. перенести сарай из ПГС блоков на расстояние шести метров от стен возведенного Шелковиной Е.М. жилого дома. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2015 г. решение Дятьковского городского суда от 23 июля 2015 г. отменено в части возложения обязанности перенести сарай и принято новое решение, которым на Якушева В.Н. возложена обязанность изменить конструкцию крыши сарая из ПГС блоков, расположенного по адресу: "адрес" двухскатной на односкатную. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что в ноябре 2011 года Шелковина Е.М. на принадлежащем ей земельном участке возвела забор из профлиста по смежной границе между участками сторон.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", составленного по результатам проведенной на основании определения суда повторной судебной строительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда от 23 июля 2015 г, экспертами установлено, что на границе участков домов N и N Шелковиной Е.М. возведен забор. Фундамент выполнен из керамического кирпича, глубиной заложения 50-60 см. Столбы из асбестоцементных труб, обвязка из профильных труб сечением 20x40 см, с зашивкой оцинкованным профилированным листом С8. Высота забора составила 1, 34-1, 93 м со стороны участка N до уровня земли участка со стороны участка "адрес". Светопрозрачность забора составляет 0%.

Конструкция существующего забора в части высоты и светопрозрачности не соответствует рекомендуемым нормам, установленным постановлением администрации Брянской области от 4 декабря 2012 г. N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Вместе с тем, существующий забор не затемняет земельный участок Якушева В.Н. и не способствует его заболачиванию, поскольку в течение большей части светового дня ограждение не отбрасывает тень на участок "адрес". Фундамент забора не может являться препятствием для движения воды с земельного участка N в сторону участка N, т.к. часть воды проходит под ним, а другая часть - в отверстия в конструкции фундамента.

Согласно заключению эксперта ФГЦОУ ВО БГИТУ Ботаговского М.В. от 18 апреля 2022 г, в результате осмотра объекта установлено, что на границе участков домов N и N возведен забор. Заглубленная часть фундамента выполнена из керамического кирпича. Цокольная часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Глубина заложения 500-600 мм. Каркас забора состоит из стоек-асбестоцементные трубы диаметром 120 мм и обвязки из металлических прямоугольных труб сечением. 40x20 мм. Расстояние между столбами 2, 196 - 2, 361 м. На каркас с помощью "саморезов закреплены оцинкованные профилированные листы шириной 1, 2 м. Данное заполнение отдельных секций забора является непрозрачным.

Забор расположен на участке земли, имеющем уклон и выполнен ступенчатым. Отдельные секции забора имеют разную высоту. Высота заполнения забора составила 1, 343-1, 956 м со стороны участка "адрес" -1, 793-2, 461 м до уровня цоколя со стороны участка "адрес". Также со стороны участка "адрес" вдоль забора визуально определяется канава, примыкающая к цокольной части фундамента.

Фактическое общее конструктивное решение забора, расположенного между смежными земельными участками N и N""по "адрес" в целом соответствует описанию забора, указанного в экспертизе, проведенной ООО "Независимая экспертиза" (заключение N 19 июня 2015 г.) в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Якушева В.Н. к Шелковиной Е.М.

Разница состоит в том, что не указано точное конструктивное решение фундамента забора. Отсутствует описание, что часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Фактическая высота заполнения забора со стороны участка "адрес" целом соответствует описанию забора, граница определяется погрешностью измерений.

Фактическая высота заполнения забора со стороны участка "адрес" отличается в сторону увеличения максимально высоты. Разница составляет 0, 361 м. Наиболее вероятно это связано с разницей в методике проведения замеров или с неточностями, допущенными при измерениях линейных размеров элементов забора.

Участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" расположен на склоне, основной уклон поверхности земли с севера на юг. В верхней части участка по склону составляет 4, 1°, в нижней части - 1, 9°. Также есть уклон с запада на восток, величина которого находится в пределах 0, 5-1°.

С учетом рельефа местности, отвод ливневых и талых вод происходит вниз по склону в направлении "адрес" и соседнего земельного участка "адрес". Из-за устройства фундаментов под забор с выступающей цокольной частью в виде подпорной стенки и подсыпки грунта в этих местах, немного изменились естественные гидрогеологические условия на смежных участках. Фактически фундамент является преградой для оттока ливневых и талых вод с участка "адрес" на участок "адрес", но не является препятствием, способствующим застаиванию воды. Выполненная со стороны участка N вдоль забора канава, примыкающая к цокольной части фундамента, служит для более быстрого отвода поверхностных ввод.

Выполненная подсыпка грунта на участке "адрес" свою очередь способствует частичному попаданию некоторого количества поверхностных осадков и инфильтрующейся воды в грунте на участок "адрес". Но это явление носит временный характер: в период сильных атмосферных осадков или обильного таянья снега.

В результате осмотра объекта видимых следов заболачивания не обнаружено. Следов заиливания поверхности, застаивания воды, луж или повышенной влажности почвы нет.

Таким образом, заболачивания земельного участка с кадастровым номером 32:29:020104:9, расположенного по адресу: "адрес", нe выявлено.

При исследовании объекта экспертизы - сооружение к старой части "адрес" в "адрес" эксперт пришел к выводу о том, что сооружение нельзя по внешним параметрам причислить к зданиям или сооружениям капитального строительства. По внешним признакам его можно характеризовать как "Навес" и отнести к некапитальным строениям из-за того, что его можно легко демонтировать и перенести на новое место без несоразмерного ущерба назначению и без изменения, основных характеристик строений. Поскольку определение понятия "Навес" как объекта строительства в нормативных источниках отсутствует, экспертом объект экспертизы с учетом его функционального назначения отнесен к хозяйственной постройке.

Общее техническое состояние несущих конструкций сооружения пристроенного к старой части "адрес" в "адрес" находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п.6 Федерального закона Российской Федерации от. 11 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части: механической безопасности.

Фактическое расстояние от возведенного сооружения к старой части "адрес" в "адрес" до западной границы соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99. и ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки "адрес".

Фактическое расстояние между возведенным сооружением к старой части "адрес" в "адрес" и строением на соседнем земельном участке по "адрес", являющимся соседним земельным участком с левой (западной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

В сложившейся, ситуации, с учётом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", либо его пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 12, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковых требованиях, не установлены, нарушений прав истца не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: