Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36510/2023[88-2675/2024-(88-40134/2023)]

N 88-2675/2024-(88-40134/2023)

N2-801/2023

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бобрышева Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бобрышева Игоря Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 мая 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев И.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Степанов О.Ю.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2023 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался приобрести у своего поставщика светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию и передать покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить. Истец внес предоплату, предусмотренную договором, в размере 33 000 рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в добровольном порядке возврат суммы предварительной оплаты не произвел.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у истца полномочий на подписание иска или предъявление его в суд.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобрышев И.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит их отменить, ссылаясь на то, что, подписывая и подавая исковое заявление, он действовал в интересах своей недееспособной матери.

Изучив доводы кассационной жалобы Бобрышева И.И, возражения на неё ИП Степанова О.Ю, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2023 года Бобрышев И.И. (покупатель) заключил с ИП Степановым О.Ю. (продавец) договор купли-продажи, по которому продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю, а покупатель - принять её и оплатить. По договору Бобрышев И.И. внес предоплату в размере 33 000 рублей.

3 февраля 2023 года истец направил продавцу заявление о расторжении договора, поскольку он (Бобрышев И.И.) проходит процедуру банкротства физического лица и не имеет права заключать от своего имени финансовые договоры, а также возникли непредвиденные финансовые расходы, в связи с чем отсутствует возможность оплатить предоставляемые продавцом услуги (л.д.20).

10 марта 2023 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче продукции в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Бобрышев И.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6).

Из приведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина, признанного банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, наделен только финансовый управляющий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что уплаченные покупателем по договору купли-продажи от 21 января 2023 года денежные средства не относятся к выплатам, которые не включаются в конкурсную массу, либо на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Бобрышев И.И. являясь лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и введена процедура реализации имущества должника, не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском относительно имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь в суд с иском, Бобрышев И.И. действовал в интересах своей недееспособной матери, однако в ходатайстве о замене истца ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность замены истца Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 мая 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрышева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

10.01.2024 г.