Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36624/2023[88-497/2024-(88-36870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Сотниковой ФИО7 к комитету городского хозяйства г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Территория" о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Территория" - Назарову А.И, действующей на основании доверенности от 24 октября 2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова А.С. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска, ООО "Территория" в котором просила взыскать с Комитета городского хозяйства г. Курска и ООО "Территория" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 844 600 руб, убытки в размере 3 700 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в связи с причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Сотниковой А.С. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Территория" в пользу Сотниковой А.С. материальный ущерб в размере 844 600 руб, расходы по составлению предварительной сметы размера ущерба в сумме 3 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства г. Курска отказано.

Взыскана с ООО "Территория" в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 949 руб.

В кассационной жалобе ООО "Территория" оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях администрация города Курска просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Территория" отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сотникова А.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" гос N

24 июля 2022 г. на принадлежащий Сотниковой А.С. автомобиль, припаркованный на парковке "адрес"" по адресу: "адрес" дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства.

26 июля.2022 г. Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков уголовного преступления.

Пикник-парк "Новая Боевка" расположен на территории городского леса урочище "Пасека" и находится на лесном участке с кадастровым номером N собственником которого является муниципальное образование "город Курск".

9 января 2018 г. между администрацией г. Курска и ООО "Территория" заключён договор аренды лесного участка N N согласно которому лесной участок площадью 9, 4213 га, расположенный по адресу: г. Курск, урочище "Пасека" передан арендатору ООО "Территория" в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности до 21 декабря 2066 г.

Подпунктом "н" п.12 указанного выше договора установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Согласно выводам, содержащимися в дендрологическом исследовании специалиста N экспертной компании "ЭксКом" внешних признаков аварийности дерева до его падения на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, упавшего 24 июля 2022.г. в пикник-парке "Новая Боевка" г. Курска, не было. Причиной падения стала совокупность факторов: повреждения корневой системы, связанные с произрастанием дерева на береговой линии, не проявляемые внешне, наклон ствола дерева, порыв ветра.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Воронежского РЦСЭ Минюст России 1093- N от 3 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N после падения дерева 24 июля 2022 г. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" составила: по состоянию на момент происшествия 24 июля 2022 г, с учётом того, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, округлено 844 600 руб.; по состоянию на момент производства экспертизы, с учётом того, что срок эксплуатации автомобиля выходит за пределы гарантийного, округленно 713 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1083, 210, 421, 401, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 9, 10, 11, 42, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств обращения ООО "Территория" в Комитет городского хозяйства г. Курска с заявлением об организации лесопатологического обследования и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом спорном участке леса, пришел к выводу о том, что ООО "Территория" ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями (деревом), не проявило должной осмотрительности, учитывая близость к водному объекту, что привело к его падению и последующему повреждению транспортного средства истца, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Сотниковой А.С, взыскав материальный ущерб с ООО "Территория".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда принято преждевременно без установления обстоятельств, имеющих значение по делу и исследования доказательств по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, постановление законного и обоснованного решения суда невозможно без полного и всестороннего исследования материалов дела, установления значимых обстоятельств и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Установлено, что "адрес"" расположен на территории городского леса урочище "Пасека" и находится на лесном участке с кадастровым номером N собственником которого является муниципальное образование " "адрес"".

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 2047 устанавливаются единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах (пункт 1) (далее по тексту- Правила)

Так, согласно п.2 Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно пп. г п.4 Правил осуществление государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается: в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, предназначенных для лесовосстановления, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.

Предупреждение распространения вредных организмов и иные меры санитарной безопасности в лесах организуются и осуществляются исходя из санитарного и лесопатологического состояния лесов. Определение и оценка санитарного и лесопатологического состояния лесов осуществляются при государственном лесопатологическом мониторинге и проведении лесопатологических обследований в соответствии со шкалой категорий санитарного состояния деревьев, приведенной в приложении N 1 (п.9 Правил)

Уполномоченными органами обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня проверки информации об обнаружении погибших и поврежденных лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, обеспечивается проведение лесопатологических обследований в срок не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования (п.16, п.5 Правил)

Понятие уполномоченного органа дано в п.13 Правил - это органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (далее - уполномоченные органы).

Статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (пункт 1 часть 1); органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (часть 1.1); органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.3.27.17 Положения о комитете городского хозяйства г. Курска во исполнение основных целей и задач Комитет в сфере организации мероприятия по охране окружающей среды на территории города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты.

Как следует из материалов дела комитетом городского хозяйства г. Курска в адрес ООО "Территория" направлено письмо от 09.09.2022г. о необходимости проведения лесопатологического обследования после указанного случая, однако судом не установлено, чем регулируется периодичность проведения обследования уполномоченным лицом, когда последний раз оно проводилось и направлялось ли уведомление о необходимости проведения обследования арендатору до указанного происшествия. Не установлено судом могло ли ООО "Территория" в отсутствие указаний (уведомлений) уполномоченного лица самостоятельно проводить мероприятия по лесопатологическому мониторингу, принимать решение о проведении государственного лесопатологического мониторинга и сносе аварийного дерева.

Как следует из материалов дела, парк имени 50-летия ВЛКСМ ("адрес" расположен на территории городского леса урочище "Пасека" и находится на лесном участке с кадастровым номером 46:29:101043:8, собственником которого является муниципальное образование "город Курск".

Обращаясь в суд с иском Сотникова А.С. указала, что 24 июля 2022 г. примерно в 01 час.30 мин. приехала в пикник парк "Новая Боевка", расположенный по адресу: "адрес", парк имени 50-летия BЛKCM, припарковала автомобиль на парковке и ушла на прогулку, после чего, на принадлежащий ей автомобиль РЕНО АРКАНА гос. NТМ46, припаркованный на парковке пикник-парка "Новая Боевка" по адресу: "адрес", парк имени 50-летия BЛKCM упало дерево.

Местоположение лесного участка, находящегося в аренде ООО "Территория", определено договором аренды: "адрес"", кадастровый номер участка N, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и судом в решении не отражены: правовой статус пикник - "адрес"" и автомобильной парковки, носит ли она организованный характер или возникла произвольно, существуют ли они как самостоятельные объекты права, их правообладатель и организатор, взаимные права и обязанности с ООО "Территория" и другими участниками по делу, поскольку из содержания схемы размещения лесосеки, объектов лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2022г. Урочище Пасека (л.д.153-156 т.1) и договора аренды, заключенного между администрацией г. Курска и ООО "Территория" с приложением к нему и описанием состава арендуемого имущества от 09..01.2017г. сведения о пикник-парке "Новая Боевка" и автомобильной парковке отсутствуют (л.д.25-39т.1).

С учетом изложенного, суду необходимо установить надлежащих ответчиков по делу, разграничить их полномочия, определить ответственность каждого из них и закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, приведенных в заключение эксперта и экспертного заключения N от 3 апреля 2023 г, содержащих описание обстоятельств дела и фотоматериал, автомобиль "РЕНО АРКАНА" был припаркован в непосредственной близости от пикник- парка "Новая Боевка" и передней частью был обращен в сторону территории "пикник парка", где недалеко от места парковки транспортного средства (за металлическим ограждением -парковки- места, где судя по имеющимся фото 11-12 по факту паркуются и другие ТС) имеется растительность (деревья) (стр.2-6 заключения л.д.40-41т.2).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится установление того, где в момент падения дерева находилось ТС, является ли данное место организованной парковочной автостоянкой или возникло произвольно, находилось ли оно на территории парковки или недалеко от места парковки. После чего установить, не способствовали ли действия истца увеличению размера ущерба, причиненному ТС.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи: