Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36703/2023[88-537/2024-(88-37041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО9 к Пронину ФИО10 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Васильева ФИО11

на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев ФИО12. обратился в суд с иском к Пронину ФИО13. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, на парковочной площадке, расположенной у "адрес", ответчик Пронин ФИО14 умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", причинив тем самым следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформации креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты"" зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая прилагается к настоящему исковому заявлению на DVD-диске.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 57537, 57 рублей.

В досудебном порядке ответчиком причиненный ущерб не был возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пронина ФИО16. материальный ущерб в размере 57537, 57 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7210 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 205, 70 рублей, расходы на покупку двух DVD-дисков в размере 398 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева ФИО17. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильеву ФИО20 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, на парковочной площадке, расположенной у "адрес", ответчик Пронин ФИО21. умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", причинив тем самым следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформации креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части.

По данному факту Васильев ФИО22 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск по заявлению Васильева ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронина ФИО24. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пронин ФИО26 не отрицал обстоятельства совершения им действий по сбросу снега на автомобиль, принадлежащий Васильеву ФИО25 при этом ссылался на то, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 57537, 57 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Пронина ФИО27 и повреждениями автомобиля истца Васильева ФИО28, при этом указав, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом опрошенный Пронин ФИО30. пояснял, что испытывая неприязненные отношения к истцу, взял снеговую лопату и стал скидывать снег со снежными комьями вблизи автомобиля Васильева ФИО31, тем самым неумышленно мог причинить незначительные повреждения автомобилю.

Указанные обстоятельства сбрасывания ответчиком Прониным ФИО32. снега на автомобиль Васильева ФИО33. также зафиксированы на видеозаписи, которая истцом приложена к иску на DVD-диске.

Повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск, фототаблицей (л.д. 34-37).

При этом, в представленном в материалы дела стороной истца досудебном исследовании АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" содержатся выводы о том, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось рассматриваемое событие (л.д. 27-28).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении оценка представленным в материалы дела истцом вышеприведенным письменным доказательствам, подтверждающим факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательствам тому, что ответчик Пронин ФИО34 является причинителем вреда, не была дана.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом не установлено и со стороны ответчика Пронина ФИО35, не оспаривавшего обстоятельства скидывания снега на транспортное средство Васильева ФИО36 не было представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности, за причиненный вред, равно как не представлено доказательств тому, что вред транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд ФИО3 инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Такой подход суда прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: