Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36784/2023[88-512/2024-(88-36974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО14, Долгова ФИО12 к Шпирной ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Долгова ФИО15 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А, Долгов А.Н. обратились в суд с иском к Шпирной Е.А, в котором просили возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав собственника смежного земельного участка, связанных с содержанием на принадлежащем ей земельном участке с жилым домом и вспомогательными постройками петухов, кур, уток, перенести за его счет хозяйственные строения (Лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные и произрастающие на границе с земельным участком истцов, с соблюдением норм СанПин, устранить все повреждения, нанесенные деревьями забору, заменив поврежденные 10 профлистов забора.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Ковалевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1416 кв.м.

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 466 кв.м.

Истцу домовладение принадлежит с 2003 г. Вместе с ней в доме проживают ее родители: отец Долгов А.Н, мать Долгова М.И. и малолетняя дочь - Ковалева С.П. (3 года).

Собственники смежного земельного участка развели домашнюю птицу - петухов около 15 штук и кур около 40 штук, которые с 03:10 час. начинают кукарекать и не прекращают целый день.

У Долгова А.Н. "данные изъяты" "данные изъяты", которое усугубляется ввиду недосыпа. Долгова М.И. "данные изъяты", от запаха отходов жизнедеятельности уток и кур невозможно дышать, вблизи с сараями лежит огромная куча навоза.

Вплотную к их забору на их участке располагается баня, от которой течет вода на принадлежащий им земельный участок. Расположена каменная шашлычная, дым от которой застилает их двор. На соседней территории растут деревья, которые свисают через забор на их территорию, с них летит листва, зимой они под тяжестью снега наклоняются и ломают ограждение, возведенное из профлиста.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года, исковые требования Ковалевой Н.А, Долгова А.Н. удовлетворены частично.

Возложена на Шпирную Е.А. обязанность по содержанию разного вида птиц на подворье раздельно в предназначенных для этих целей помещениях, на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

Возложена на Шпирную Е.А. обязанность произвести опил ветви сливы, находящейся около забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", нависающей над земельным участком по адресу "адрес".

Возложена на Шпирную Е.А. обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение назначения постройки лит. Г11 с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи, демонтаж люка для выгула птицы и заделки образовавшегося проема, очистить помещение от следов жизнедеятельности птиц.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы со Шпирной Е.А. в пользу Ковалевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы со Шпирной Е.А. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6706 руб. 03 коп.

Взысканы с Долгова А.Н. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 33503 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Долгова А.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 1416 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 466 кв.м.

Шпирная Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик на территории принадлежащего ей земельного участка разводит домашнюю птицу (кур, уток, петухов) из-за чего истцы испытывают различные неудобства.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: "адрес" находится в составе земель населенного пункта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тула от 24 февраля 2021 г. N 312, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 апреля 2023 г, изготовленного ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", исследуемые строения, расположенные по адресу: "адрес", лит. Гб - баня, лит. Г7 - открытое крыльцо, лит. Г8 - беседка, лит. Г9 - навес с кухонным очагом, лит. ПО - уборная, на момент экспертного осмотра соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, включая правила землепользования и застройки, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Строение лит. Г1.1 сарай, используемый в качестве птичника не соответствует требованием п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части требуемых минимальных расстояний от строения для птицы до границ соседнего участка. Исследуемые объекты, расположенные по адресу: "адрес", в рамках специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создают угрозы жизни и здоровью третьим лицам. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые объекты, расположенные по адресу: "адрес", в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Строение Г11 (птичник) не соответствует градостроительным требованиям. Устранение нарушения требований п, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" без сноса строения лит. Г11 возможно. Для устранения установленного нарушения без сноса лит. Г11 требуется изменение его назначения с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи; демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема; очистка помещений от следов жизнедеятельности птицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 10 января 2022 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 42, 83, 85, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 209, 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 79, 3, 56, 86, 67, 88, 94, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок используется по целевому назначению, содержание домашней птицы, животных соответствуют виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, но в то же время домашняя птица на земельном участке ответчика содержится с нарушением, выявленным экспертом, установленных требований закона, что нарушает права истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца с возложением на Шпирну Е.А. обязанности устранить нарушение прав собственника смежного земельного участка при содержании разных видов птиц на подворье путем совершения действий, указанных в решении суда. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают истцам угрозу жизни и здоровью.

Разрешая требование истцов в отношении нависающих ветвей сливы над земельным участком истца, произрастающей вблизи забора, разделяющего земельные участки сторон, суд исходил из того, что расположение дерева, растущего по границе между спорными земельными участками, не соответствует требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в указанной части иска, возложив обязанность на ответчика произвести опиловку ветви сливы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об устранении нарушений прав и сносе части строений, суд указал, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что строение Г11 (птичник) не соответствует градостроительным требованиям. Устранение нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" без сноса строения лит. Г11 возможно. Для устранения установленного нарушения без сноса лит. Г11, требуется изменение его назначения с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи; демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема; очистка помещений от следов жизнедеятельности птицы, что подтверждено заключением эксперта N от 25 апреля 2023 г, которое суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о переносе за счет ответчика построек: лит. Г6 - баня, лит. Г7 - открытое крыльцо, лит. Г8 - беседка, лит. Г9 - навес с кухонным очагом, лит. Г10 - уборная, поскольку перенос построек, принадлежащих ответчику путем их сноса, обустройство на другом месте указанных построек не обеспечивает баланс интересов сторон, указанный способ защиты права суд признал явно несоразмерным объему нарушенного права, с учетом того, что нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта от 24 апреля 2023 г..N.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Суд обоснованно исходил из того, что земельные участки истца и ответчика расположены в пределах территориальной зоны Ж-1, предусматривающей следующие виды разрешенного использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2). На земельных участках данной жилой зоны допускается ведение личного подсобного хозяйства с содержанием и разведением домашней птицы с соблюдением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: