Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36859/2023[88-577/2024-(88-37177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Клыгину ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пешковой ФИО10

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП Клыгину ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 474396 рублей, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 25586, 44 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 448809, 56 рублей.

Истцом указано, что ответчик нарушил предусмотренный статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2800-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований потребителя о возмещении денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона неустойка со дня принятия решения до дня выплаты задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 474396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года исковые требования Пешковой ФИО13. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешковой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешкова ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой ФИО16. и ИП Клыгиным ФИО17 был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ в квартире заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N с ИП Клыгина ФИО19 в пользу Пешковой ФИО20. были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2065 рублей, проценты по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за строительные материалы в размере 40199 рублей, убытки в связи с арендой жилья в размере 52000 рублей, денежные средства в счет оплаты исправления некачественного ремонта в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 140132 рублей.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года следует, что ИП Клыгиным ФИО21. в установленный договором срок работы надлежащим образом не были выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были закончены только два этапа из четырех, фактически выполненные ремонтно-отделочные работы были произведены ненадлежащего качества, при этом свои обязательства по оплате заказчик исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова ФИО18. расторгала договор с ИП Клыгиным ФИО22 и заключила договор с другой строительной компанией для завершения ремонтно-отделочных работ квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года Пешковой ФИО23. был выдан исполнительный лист и по заявлению взыскателя в отношении ИП Клыгина ФИО26 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Пешковой ФИО24. с должника ИП Клыгина ФИО25 удержана сумма задолженности двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25586, 44 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 448809, 56 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что относительно компенсации просрочки исполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств законом предусмотрены иные способы защиты прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что способами защиты прав в данном случае могут являться взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами и предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, при этом признав ошибочным вывод суда о невозможности применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 года N77-КГ19-9, вместе с тем не установилправовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ее размер исчислен истцом от взысканных решением суда всех денежных сумм и законом не предусмотрена возможность суда самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает способ защиты нарушенного права потребителя посредством компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения требований потребителя возвратить уплаченную по договору денежную сумму и убытки, штрафная мера ответственности определена истцом за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также предъявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года следует, что Пешкова ФИО27 обращалась к ИП Клыгину ФИО28 с претензионными требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств на строительные материалы, возмещении убытков, требований о присуждении неустойки по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителя не предъявляла, решением суда истцу была присуждена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Клыгина ФИО29. было направлено досудебное претензионное требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции не учел, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении исполнителем требований потребителя по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки до фактического исполнения должником соответствующего обязательства, при этом факт нарушения прав потребителя по иным основаниям является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой мере ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по указанным истцом в иске основаниям являлось установление следующих юридически значимых обстоятельств: обращалась ли Пешкова ФИО30. с требованием к ИП Клыгину ФИО31 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, было ли удовлетворено ответчиком требование истца в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей срок, имеются ли предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности по указанным в иске основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора не установил.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что законом предусмотрены иные способы защиты прав истца сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, и без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение без изменения и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом расчет неустойки произведен из всех присужденных решением суда денежных сумм и в данном споре законом не предусмотрена возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и изложенных истцом в иске оснований, не учел того, что Пешковой ФИО32 предъявлен иск к ИП Клыгину ФИО33. о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на суд возлагается обязанность разрешить настоящий спор по заявленным истцом в иске требованиям, проверить представленный истцом расчет неустойки, имеются ли правовые основания для освобождения ответчика от данной меры ответственности, установить период просрочки и определить размер неустойки, порядок исчисления которой определяется судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: