Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36921/2023[88-687/2024-(88-37411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2023 по иску Брежневой Ольги Сергеевны, Брежневой Ирины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пилюгину Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пилюгина Николая Николаевича к Брежневой Ольге Сергеевне, Брежневой Ирине Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Брежневой Ольги Сергеевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений, не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Брежнева О.С. и Брежнева И.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Пилюгину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о возложении на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу обязанности снять Пилюгина Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что в 1996 году семье: Брежневой О.С. (истец), ФИО17. (бывший супруг истца) и Брежневой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), по ордеру была предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ брак между Брежневой О.С. и ФИО18 расторгнут. В 2002 году ФИО19 вступил в новый брак с ФИО20 От данного брака у них родился сын Пилюгин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого Пилюгин Н.Н. зарегистрировал по указанному адресу - 20.12.2002 г. По месту регистрации Пилюгин Н.Н. и его мать ФИО21 не проживали. Вещей ответчика в спорной квартире нет и никогда не было. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако фактически не вселялся в жилое помещение. Пилюгин Н.П. совместно с супругой Пилюгиной В.И. и сыном Николаем в период с 2002 года по 2005 год проживали по "адрес", а с 2005 года по "адрес" одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Пилюгин Н.Н. членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним никогда не велось, каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в спорном жилом помещении он не предпринимал, постоянно проживает вместе с матерью ФИО11 по адресу: "адрес" В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Брежнева О.С, Пилюгин Н.Н, Брежнева И.В. и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Пилюгин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Брежневой О.С. и Брежневой И.В. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании им и выдать ключи от жилого помещения, указывая на то, что в 1996 году его отцу ФИО10 по месту работы в ОАО "РЖД" было предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрирован Пилюгин Н.Н, а также Брежнева О.С, Брежнева И.В. и ФИО1 Фактическое не проживание Пилюгина Н.Н. по указанному адресу вызвано конфликтными отношениями с истицами. Добровольно данное помещение он никогда не покидал. Вынужденный характер выезда из квартиры установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-1817/2019. С момента достижения совершеннолетия он также предпринимал попытки вселения в данное помещение, однако, истицами ему в этом было отказано в категоричной форме, так же, как и в передаче ключей, размещении там своих вещей, в связи с чем в настоящее время по вине ответчиков он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Брежневой О.С, Брежневой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано, встречные исковые требования Пилюгина Н.Н. удовлетворены.

Пилюгин Н.Н. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" На Брежневу О.С, Брежневу И.В, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, возложена обязанность - не чинить Пилюгину Н.Н. препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брежневой О.С. поставлен вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в муниципальной собственности находится жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, жилой - 32, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Ответственным квартиросъемщиком являлся ФИО10, которому данное жилое помещение было предоставлено по месту работы ОАО "РЖД" в 1996 году. Ордер не сохранился.

ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с Брежневой О.С, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО23 данного брака у них родился сын Пилюгин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

По состоянию на 17.01.2023 г. в спорной квартире зарегистрированы: с 29.01.1996 г. Брежнева О.С, Брежнева И.В. и ее сын ФИО1 с 14.06.2016 г, а с 20.12.2002 г. ФИО4

Финансовый лицевой счет N открыт на имя Брежневой О.С, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брежнева О.С. ссылалась на то, что Пилюгин Н.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, его непроживание не носит вынужденного характера, какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в спорном жилом помещении, не предпринимал.

Возражая против заявленных требований, Пилюгин Н.Н. указывал, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как с рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца по его волеизъявлению и проживал в данном жилом помещении вместе с родителями. В 2020 году Пилюгин Н.Н. достиг совершеннолетнего возраста, с 01.09.2019 г. обучался в колледже на очной (дневной) форме обучения и был отчислен 28.06.2022 г. в связи с окончанием колледжа. По достижении совершеннолетия, Пилюгин Н.Н. предпринимал меры, свидетельствующие о заинтересованности в жилом помещении, что усматривается из пояснений сторон - в 2021 году (спустя три месяца после совершеннолетия) приходил в квартиру, но Брежнева О.С. его не пустила, ключи от квартиры не дала.

Кроме того, решением суда от 17.12.2019 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-1817/2019 по иску Брежневой О.С. к ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетнего Пилюгина Н.Н. о признании Пилюгина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что Пилюгин Н.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как после рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца по его волеизъявлению и проживал в данном жилом помещении вместе с родителями.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, исходя из вынужденного характера непроживания Пилюгина Н.Н. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брежневой О.С, Брежневой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пилюгина Н.Н.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы Брежневой О.С. о том, что Пилюгин Н.Н. членом семьи истцов не является, постоянно проживает в ином месте, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, по достижении совершеннолетия Пилюгин Н.Н. принимал меры, свидетельствующие о его заинтересованности в жилом помещении, в 2021 году (спустя три месяца после совершеннолетия) приходил в квартиру, но Брежнева О.С. его не пустила, ключи от квартиры не передала, что усматривается из материалов дела, в частности, из свидетельских показаний.

Кроме того, обращение Пилюгина Н.Н. с требованием о вселении его в спорную квартиру подтверждается ответом Брежневой О.С, Брежневой И.В. на его требование о вселении от 08.02.2021 г, в котором истцы по первоначальному иску ссылаются на отсутствие возражений по вселению Пилюгина Н.Н. в спорную квартиру, а именно в комнату площадью 5, 5 кв.м, с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон и выражали согласие на передачу ключей от квартиры (л.д.50-51.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы в кассационной жалобе на то, что Пилюгин Н.Н. не является членом семьи Брежневых, не имеет правового значения по делу, поскольку он право пользования спорной жилой площадью приобрел в 2002 году, когда отец определилместом его жительства своё место жительства - предоставленную ему по месту работы квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире не определен порядок пользования ею, что не проверено состояние здоровья Пилюгина Н.Н, препятствием ко вселению лица, имеющего право пользования данным жилым помещением, не является, а поэтому данные доводы не свидетельствуют о не законности постановленных по делу судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что Пилюгин Н.Н. не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, что его не проживание не носит временный и вынужденный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брежневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи