Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36956/2023[88-561/2024-(88-37104/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО13 к Васильевой ФИО16 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Васильевой ФИО19 к Погосян ФИО17 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Васильевой ФИО18 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Васильеву Л.В. и ее представителя Васильева В.В, действующего на основании письменного ходатайства о допуске в участию в деле, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Погосян Г.А. - Паникарскую Е.Н, действующую на основании доверенности от 28 декабря 2023 г... просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указала на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Погосян Г.А. и Васильевой Л.В. на праве общей долевой собственности, разделить во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку между сторонами имеются разногласия относительного варианта раздела.

Просила прекратить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь - 28 500 м2) N (площадь - 28 500 м2), расположенные по адресу: "адрес", "адрес"- "адрес""; выделить ей в натуре в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 28 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставив в собственности Васильевой Л.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 28500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Васильева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Погосян Л.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Просила произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь - 28 500 м2) N (площадь - 28 500 м2) следующим образом:

- зеленый контур земельного участка с кадастровым номером N (согласно заключению эксперта N от 31 марта 2023 г. в приложении N лист 2), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность Погосян Г.А.;

- оранжевый контур земельного участка с кадастровым номером N (согласно заключенного эксперта N от 31 марта 2023 г. в приложении N лист 2), смежный с земельным участком истца, выделить в собственность Васильевой Л.В.;

- коричневый контур земельного участка с кадастровым номером N (согласно заключению эксперта N от 31 марта 2023 г. в приложении N лист 2), смежный с земельным участком истца, выделить в собственность Васильевой Л.В.;

- голубой контур земельного участка с кадастровым номером N (согласно заключению эксперта N от 31 марта 2023 г. в приложении N лист 2), смежный с земельным участками истца, выделить в собственность Погосян Г.А.

Оставить земельный участок с кадастровым номером Nплощадь - 5.7 га) на праве общей долевой собственности Погосян Г.А. и Васильевой Л.В.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 г. от представителя Погосян Г.А. - Паникарской Е.Н. принят отказ от исковых требований в части выдела в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером Nплощадь - 57 000 м2), расположенный по адресу: "адрес"".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 г. исковые требования Погосян Г.А. к Васильевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

Прекращено право общей долевой собственности Погосян Г.А. и Васильевой Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 28 500 кв.м. и N 28 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В собственность Погосян Г.А. выделен земельный участок с кадастровым N, площадью 28 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"".

В собственность Васильевой Л.В. выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Аграрник".

В кассационной жалобе Васильева Л.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Погосян Г.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Васильевой Л.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда ФИО3 и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2021 г. N N, кадастрового плана территории кадастрового квартала с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N (общая площадь 28 500 +/- 1 477 м2), расположен по адресу: "адрес"" (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения) принадлежит на праве общей долевой собственности Погосян Г.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Васильевой Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2021 г. N N, кадастрового плана территории кадастрового квартала с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером Nобщая площадь 28 500 +/- 1 477 м2), расположен по адресу: "адрес"" (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения), принадлежит на праве общей долевой собственности Погосян Г.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Васильевой Л.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Земельные участки с кадастровыми номерами N (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: "адрес"", находятся в границах населенного пункта (в границах территориальной зоны "Ж-3: Зона комплексного и устойчивого развития территории").

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНЭПО "ЭКСПЕРТ-САРАТОВ" N N от 31 марта 2023 г, произведен реальный раздел земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Погосян Г.А. и Васильевой Л.В. на праве общей долевой собственности, с учетом предъявляемых требований к образованию земельных участков путем их раздела к площади образуемых земельных участков, возможности их раздела в натуре на части, согласно идеальным долям каждого из сособственников (по 1\2 доле) и по долям, близким к идеальным, следующим образом: - в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 28 499 м2 (согласно координатам характерных точек границ, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала N образуются два обособленных земельных участка площадью 14 250 м2 и 14 249 м2 (см. коричневый и голубой контура на "Схеме расположения объектов экспертизы"), в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 28 500 м2 (согласно координатам характерных точек границ, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала N два обособленных земельных участка площадью 14 250 м2 и 14 250 м2 (см. зеленый и оранжевый контура на "Схеме расположения объектов экспертизы").

Раздел земельного участка с кадастровым номером N 5, 7 га невозможен по причине того, что размер двух образуемых земельных участков не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным - минимальным размерам земельных участков, в частности ст.5 Закона Саратовской области "О земле", принят Саратовской областной Думой 24 сентября 2014 года

По результатам экспертного исследования установлено, что содержащиеся в материалах дела варианты раздела земельных участков с кадастровыми номерами N предложенные сторонами до назначения экспертизы, не соответствуют нормам земельного законодательства Российской Федерации об образовании обособленных земельных участков путем раздела исходных земельных участков, в частности ст.11.4. Раздел земельного участка ЗК РФ, поэтому варианты раздела указанных земельных участков, предложенные сторонами, экспертами во внимание не приняты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 6, 35, 36, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы и уточненных исковых требований Погосян Г.А, исходил из того, что при разделе земельного участка по варианту, предложенному Погосян Г.А, раздел земельных участков с кадастровыми номерами N будет произведен с учетом прав и интересов каждого из собственников, поскольку указанные участки равные по площади и другим характеристикам, соответствуют долям каждого собственника в праве общей долевой собственности, принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком и является смежным по отношению к другим земельным участкам, находящимся в собственности Погосян Г.А, образуя единое землепользование, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Погосян Г.А, отказав в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой Л.В. о разделе указанных земельных участков по предложенному ею варианту.

Суд также принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, согласно заключению экспертов разделу не подлежит, а также отказ Погосян Г.А в указанной части от заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.В, указал на нецелесообразность раздела исходных земельных участков на четыре части, образуя земельные участки из частей исходных земельных участков, с учетом целевого использования каждого из земельных участков, их назначения, вида разрешенного использования, а также нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения земельных участков Погосян Г.А, прав и интересов каждой из сторон.

Кроме того, разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной и оценочной судебной экспертизы с целью определения стоимости и равнозначности земельных участков, образуемых при разделе, выделе доли собственника долей в праве общей долевой собственности, стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ст.56, 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел, выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами, в том числе, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку приведенные выше требования закона судом при разделе земельных участков соблюдены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Васильевой Л.В.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: