Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36968/2023[88-37003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 16 июня 2022 г. N У-22-54998/5010-007, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного с принятием по обращению ФИО11 N У-22-154998 нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО11, а также об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с уменьшением размера неустойки до разумных пределов и о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2022 г. с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный номер А586МН150, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ХХХ N), и принадлежащего ФИО11 автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер А586МН150, гражданская ответственность владельца которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО серии ХХХ N), - по вине водителя ФИО8 транспортному средству ФИО11 были причинены механические повреждения.

30 января 2022 г. между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО9 был заключён договор цессии N по выплате страхового возмещения - ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 января 2022 г. ИП ФИО9 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ООО "СК "Согласие" 3 февраля 2022 г. организован осмотр повреждённого транспортного средства ФИО11, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 без учёта износа составляет 242700 рублей, с учётом износа - 150800 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 20 февраля 2022 г. в адрес заявителя направило направление N-Пр(ОСАГО) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО10 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о необходимости представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подготовлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства с просьбой об отзыве направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату ФИО11 в размере 150800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, уплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. N У-22-54998/5010-007 удовлетворены частично требования ФИО11 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 69939 рублей 99 копеек, неустойка в размере 90480 рублей. На случай неисполнения ООО "СК "Согласие" решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки на сумму взысканной доплаты страхового возмещения, но, совокупно с учётом взысканной неустойки в размере 90480 рублей, не более 400000 рублей. Требование о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения и неустойку, финансовый уполномоченный учёл вышеизложенные обстоятельства, положения статей 191, 193, 393 ГК РФ, статей 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, принял во внимание составленное в порядке пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-54998/3020-04, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 220739 рублей 44 копейки с учётом износа - 146700 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия - 322800 рублей, и исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 по направлению страховщика осуществлён не был, ввиду чего исполнение ООО "СК "Согласие" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, в силу которых ООО "СК "Согласие" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа за вычетом произведённой суммы страховой выплаты, то есть в размере 69939 рублей 44 копеек, а также с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90480 рублей и на случай неисполнения ООО "СК "Согласие" решения финансового уполномоченного о взыскании страхового

возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО11 - неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки на сумму взысканной доплаты страхового возмещения, но, совокупно с учётом взысканной неустойки в размере 90480 рублей, не более 400000 рублей.

ООО "СК "Согласие" с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратившись в суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 15, 26 Закона о финансовом уполномоченном и оценив представленные по делу доказательства, с установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами и основаниями его выводов согласились, признав правомерным взыскание со страховщика в пользу потребителя доплаты страхового возмещения и неустойки.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки суды, проанализировав доводы ООО "СК "Согласие", оценив соразмерность предъявленной к взысканию и определённой финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, и приняв во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, не нашли, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствия нарушения страховщиком обязательства.

С учётом изложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного. В связи с этим, а также поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для возмещения страховщику понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным ИП ФИО9, были указаны банковские реквизиты для осуществления перечисления суммы страхового возмещения, таким образом в заявлении указан способ урегулирования страхового события в форме страховой выплаты и между заявителем и страховщиком достигнуто согласие о выборе формы страхового возмещения, в связи с чем ООО "СК "Согласие" правомерно и полно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 150800 рублей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на то, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Получив указанное заявление ИП ФИО9, страховщик не одобрил выплату страхового возмещения в денежной форме и, напротив, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, дополнительно уведомил потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. ООО "СК Согласие" только после отказа ИП ФИО10 в осуществлении восстановительного ремонта представленного транспортного средства потерпевшего произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ФИО11, которая с ней не согласилась, обратившись к страховщику с претензией, а затем - к финансовому уполномоченному с обращением.

При таких обстоятельствах, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в размере с учётом износа, у страховщика не имелось, финансовым уполномоченным правомерно со страховщика взыскана спорная доплата страхового возмещения, ввиду чего основания к отмене решения финансового уполномоченного у судов первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание отсутствие в страховщика договором со СТОА, соответствовавших установленным правилами ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, чему страховщиком были представлены доказательства отсутствия у СК "Согласие" договоров со СТОА по марке транспортного средства потребителя, и ИП ФИО10 уведомил ООО "СК "Согласие" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом сроки в связи с долгими поставками запасный частей, также не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов, потому что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено и в доводах кассационной жалобы не содержится. Из установленных судами обстоятельств и доводов ООО "СК "Согласие" не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Кроме того, финансовым уполномоченным и судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение страховщиком срока исполнения страхового обязательства, истекшего ввиду чего у потерпевшего на основании статьи 393 ГПК РФ возникло право требования возмещения убытков в размере, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, что обоснованно учтено финансовым уполномоченным и согласившимися с ним судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 333 ГК РФ, подлежащую применению при имеющихся в материалах дела доказательствах несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела, что взыскание неустойки в размере, превышающем доплату страхового возмещения, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, имеется сложная геополитическая ситуация, приведшая к невозможности гарантирования прогноза поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, в связи с чем ремонт невозможен по независящим от страховщика причинам, и в материалах дела отсутствуют доказательства негативных для потребителя последствий в связи со сменой формы возмещения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судов первой и апелляционной инстанций.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, финансовый уполномоченный, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. (дату перечисления страховой выплаты потерпевшему) и исчислил её размер согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, - 150800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (60 календарных дней), в связи с чем размер взысканной неустойки, об уменьшении которой просило ООО "СК "Согласие", обращаясь в суд, составил 90480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения присуждённой решением финансового уполномоченного неустойки обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"