Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37051/2023[88-636/2024-(88-37322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Хорс-Финанс" к Михайловской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Хорс-Финанс"

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Хорс-Финанс" - Воробьева А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Хорс-Финанс" (далее - ООО МКК "Хорс-Финанс") обратилось в суд с иском к Михайловской Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору микрозайма N СА-0013/2021 от 21 сентября 2021 г. ООО МКК "Хорс-Финанс" предоставило Михайловской Л.М. заем в размере 50 000 руб. сроком до 21 сентября 2024 г. под 88 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗСА-0013/2021 от 21 сентября 2021 г. на транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска, рег.знак N, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскании на заложенный автомобиль в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Михайловская Л.В. в установленный срок сумму займа не возвратила, обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма N СА-0013/2021 от 21 сентября 2021 г. в размере 46 079, 28 руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2022 г. по 16 января 2023 г. в сумме 17 110, 57 руб, неустойку за этот же период в сумме 616, 17 руб, неустойку за период с 17 января 2023 г. из расчёта 20 % годовых о суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Daewoo Мatiz, VIN: N, 2012 года выпуска, рег.знак N, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 131 400 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Михайловской Л.В. в пользу ООО МКК "Хорс-Финанс" взыскана задолженность по договору микрозайма N СА-0013/2021 от 21 сентября 2021 г. в заявленном истцом размере, неустойка за период с 17 января 2023 г. из расчёта 20 % годовых о суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Daewoo Мatiz, VIN: N, 2012 года выпуска, рег.знак N, путем продажи с публичных торгов.

Суд отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Дополнительным решением суда от 26 июня 2023 г. с Михайловской Л.В. в пользу ООО МКК "Хорс-Финанс" взысканы проценты за пользование займом за период с 17 января 2023 г. из расчета 88% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений полностью, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля "данные изъяты", на который обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оценка движимого имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие норм материального права, запрещающих суду устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, на которое обращено взыскание и, как следствие, на обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость, когда такое требование заявлено взыскателем, является неубедительной.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Хорс-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи