Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37078/2023[88-37240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к У, В, С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Б.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к У. о взыскании убытков, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату государственной пошлины, мотивируя причинением механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя У, управлявшей принадлежащим В. автомобилем.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён В.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечён С.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 И.Н. просил взыскать с У, В. и С. в солидарном порядке убытки в размере 1261551 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14508 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Б. удовлетворены частично. С С. в пользу Б. взысканы в возмещение ущерба денежная сумма в размере 1261551 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14508 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б. к У, В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Б. в пользу В. взысканы расходы по оплате ответчиком услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Заявление В. в части возмещения оплаты услуг представителя в оставшейся части требований за ведение дела в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и отменить апелляционное определение, в изменённой части принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объёме ко всем ответчикам, отказать В. во взыскании судебных расходов с истца Б.

По мнению истца, вывод суда об отказе в иске к В. основан на неправильном применении норм материального права, В. должен нести ответственность за вред, причинённый посредством принадлежащего ему автомобиля наряду с другими ответчиками. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права принятием по ходатайству В. решения Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. Вывод суда об освобождении от ответственности У. основан на неправильном применении норм материального права и сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела, в результате виновных действий У. возник ущерб в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. На истца незаконно возложена обязанность по возмещению В. судебных расходов, поскольку В. является собственником автомобиля, о наличии арендных правоотношений между В. и С. истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу, В. должен нести ответственность за причинённый вред. Взысканная судом с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 610, 621, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности В. и переданного С. в аренду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между В. и С, автомобиля Ауди, государственной регистрационный номер К132РК77, под управлением У, не имевшей водительских прав, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и принадлежащего на праве собственности Б. автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер Е103УА77, под управлением ФИО9, - по вине водителя У, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (147900 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 1485528 рублей) и стоимостью годных остатков (217449 рублей), определённых согласно составленному по заказу истца заключению об оценке ООО "Эксперт-Гарант" N, то есть в размере 1261551 рублей, в связи с чем означенные убытки подлежат взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства - С, которому транспортное средство на момент происшествия принадлежало на праве аренды и который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля, управлявшегося У, которой право владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке не передавалось.

В связи с изложенным на С. судами на основании статей 98, 100 ГПК РФ возложена обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов в вышеуказанном размере.

Разрешая требования В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и принял по внимание, что исковые требования ФИО10 к В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем с истца в пользу В. подлежат взысканию понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учётом уменьшения их размера до разумных пределов - 10000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2021 г. транспортное средство причинителя вреда находилось во владении С. на основании договора аренды от 16 февраля 2021 г, заключённого сроком на 16 месяцев, что подтверждается договором аренды и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и обоснование судом выводов в апелляционном определении решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г, вопреки мнению кассатора, правомерно, поскольку истцом в суде первой инстанции было заявлено о подложности доказательства - договора аренды транспортного средства, при этом истец настаивал на установлении в договоре аренды срока, продолжительностью 6 месяцев, в виду чего суду первой инстанции надлежало выполнить требования статьи 186 ГПК РФ, -предусматривающей, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, - и определить законного владельца транспортного средства с учётом ссылок сторон на арендные правоотношения и отсутствие таковых. что судом первой инстанции не было осуществлено в полной мере, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены судом апелляционной инстанции, принявшим означенное судебное решение в качестве доказательства, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, пунктов 37, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в результате чего суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа в силу статьи 642 ГК РФ не применяются, потому действие договора аренды с С. было прекращено, подлежат отклонению, поскольку факт наличия между С. и В. арендных правоотношений по поводу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, был предметом проверки судов нижестоящих инстанций и в ходе судебного разбирательства был установлен, исходя из объяснений В, договора аренды от 16 февраля 2021 г, решения Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г.

Законных оснований к переоценке доказательств по делу у судебной коллегии согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Изложенные в решении суда суждения суда первой инстанции о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомашина по акту передачи не была передана собственнику, фактически находилась в пользовании арендатора, и согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ), в обжалуемом решении приведены в связи с оценкой доводов истца об исправлении срока передачи транспортного средства во владение арендатора с 6 месяцев на 16 месяцев и на правильность выводов суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законном владельце транспортного средства и лице, несущем перед истцом деликтную ответственность в связи с повреждением транспортного средства, не повлияли.

При таком положении, правовые основания для возложения на В. гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

По смыслу приведённых положений статьи 1079 ГК РФ, У, несмотря на то, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии и по этой причине в причинении истцу вреда лицом, не отвечает совокупности признаков законного владельца источника повышенной опасности, и судами не установлено, а истцом в кассационной жалобе не указывается, что она противоправно завладела источником повышенной опасности, поэтому в силу статей 1064, 1079 ГК РФ У. гражданской правовой ответственности перед истцом за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не несёт.

Поскольку определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён В, Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с У, В. и С. в солидарном порядке убытки и судебные издержки, однако исковые требования Б. удовлетворению не подлежали, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно отказали истцу в возмещении истцу судебных расходов и возложили на истца обязанность по возмещению ответчику В. судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых был подтверждён в ходе судебного разбирательства. При этом судом размер подлежащих возмещению издержек мотивированно уменьшен с 45000 рублей до 10000 рублей согласно закреплённой частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанности суда о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в означенном размере отвечают разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, на что направлены доводы истца, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"