Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37134/2023[88-744/2024-(88-37512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2023 по иску ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" к Жежелевской Лилии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Жежелевской Лилии Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" обратилось в суд с иском к Жежелевской Л.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 679 000, 87 руб, пени на начало расчетного периода - ноябрь 2022 г. в размере 42 372, 15 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 930, 69 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником жилого помещения в МКД, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Жежелевской Л.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 679 000, 87 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение в части размера взысканных сумм изменено: с Жежелевской Л.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей с 14.11.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 620 187, 95 руб.; пени в размере 5 000 руб.; государственная пошлина в размере 9 096 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жежелевской Л.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Из представленного истцом расчета следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.11.2019 г. по 30.11.2022 г. образовалась задолженность в размере 679 000, 87 руб, пени на ноябрь 2022 г. в размере 42 372, 15 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 135, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Жежелевской Л.В, как с собственника жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам за период с 14.11.2019 г. по 30.11.2022 г. в пределах срока исковой давности, и включающей в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, пени в размере 10 000 руб. и расходов по госпошлине

Соглашаясь с постановленным решением в части наличия оснований для взыскания с Жежелевской Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя ко взысканию конкретную сумму задолженности, суд оставил без внимания, что в окончательный расчет задолженности, представленный истцом в качестве размера долга, включен долг прошлых лет и долги прошлых периодов, предшествующих ноябрю 2019 г.; кроме того, начисления коммунальных платежей за период с 20.08.2022 г. по 30.11.2022 г. произведены из расчета на 2-х человек, зарегистрированных в жилом помещении, без учета сведений о смерти одного из зарегистрированных в квартире лица - Жежелевской Л.М.

Согласно уточненным сведениям, представленным истцом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.11.2019 г. по 30.11.2022 г, без учёта долгов прошлых лет и прошлых периодов, а также с перерасчетом платежей за период с 20.08.2022 г. по 30.11.2022 г. из расчета на одного зарегистрированного в квартире, составил 620 187, 95 рублей. За допущенную ответчиком просрочку платежей начислены пени в размере 42 372, 15 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Жежелевской Л.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 14.11.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 620 187, 95 руб. За допущенную ответчиком просрочку платежей начислены пени, размер которых определен в размере 42 372, 15 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать пени за просрочку платежа в размере 5 000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе, что размер платы не принимался решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности, о том, что долг начислен без учёта смерти матери, не опровергают законность постановленных судебных актов, поскольку долг взыскан судом апелляционной инстанции с учётом срока исковой давности и перерасчёта долга на 1 человека.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет право на меры социальной поддержки, что мать ответчика является участником ВОВ, на законность судебного постановления не влияет, поскольку указанные меры социальной поддержки предоставляются не управляющей организацией, а государственными органами социального обеспечения по заявлению соответствующего лица.

Утверждения о ненадлежащем содержании истцом общего имущества МКД, объективными доказательствами не подтверждены и предметом настоящего спора не являлись, а поэтому на законность судебного постановления не влияют.

Ссылка на решения мирового судьи, которые отменены по заявлению должника, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Утверждения о взыскании судом пени за период ковида, являются субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жежелевской Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи