Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37188/2023[88-532/2024-(88-37034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.В. к Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Котовой С.В. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, обосновав свои требования тем, что в 1992 году на основании договора купли-продажи, заключённого в устной форме, Кириллов В.И, являющийся отцом истца, приобрёл у Бакалова Н.М. указанный земельный участок и с этого момента, как полагала истец, покупатель и она, как его дочь, непрерывно владеют и пользуются данным объектом недвижимости, несут бремя его содержания. На протяжении всего времени добросовестного владения спорным земельным участком, интерес к этому недвижимому имуществу никто не проявлял, законность владения никем не оспаривалась.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению исполкома Семилукского городского Совета народных депутатов N 108 от 13 сентября 1990 года Бакалову Н.М. выделен под строительство жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что в 1992 году на основании устного договора купли-продажи отец истца приобрёл у Бакалова Н.М. указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Семилуки Семилукского района Воронежской области N 455 от 10 сентября 1996 указанное выше решение органа исполнительной власти N 108 от 13 сентября 1990 года о выделении спорного земельного участка Бакалову Н.М. отменено.

Как следует из справки администрации г. Семилуки Семилукского района Воронежской области N 395 от 9 октября 2000 года, была проведена инвентаризация жилых домов в Северном микрорайоне, попавших в зону оползневых процессов, в условно опасной зоне находились, в том числе, объект по адресу: "адрес" (незаконно построенная жилая времянка).

Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области N 04-28-24692-АВ/22 от 9 декабря 2022 государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства Семилукского межмуниципального отдела, не содержит сведений о документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные Котовой С.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 25, 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 3, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на изъятый у владельца ввиду небезопасности его освоения (выявление оползневых процессов) ранее выделенный спорный земельный участок не может распространяться приобретательная давность, принимая во внимание, что спорный земельный участок не прошёл кадастровый учёт, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений и в этой связи не может являться объектом таких правоотношений, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой С.В. - без удовлетворения.