Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37267/2023[88-37462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилое здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое здание, мотивируя тем, что спорное имущество не является объектом недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома за отсутствием признаком индивидуального жилого дома, тогда как государственная регистрация права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, предоставленного в аренду, ограничивая возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного индивидуального жилого дома - и соглашение N об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа "адрес" к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Апелляционная жалоба администрации городского округа Воскресенск Московской области удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО7, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, принадлежит на праве собственности здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Данный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся в пользовании ответчика на праве аренды на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 декабря 2022 г. N, заключённого между ФИО1 и ФИО2, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 4 июня 2013 г. N 1, заключённого между ФИО8 и ФИО1, договора аренды земельного участка от 27 декабря 2009 г. N, заключённого между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО8, постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 20 ноября 2009 г. N о предоставлении земельного участка в аренду.

Также судами установлено, что администрацией городского округа Воскресенск Московской области ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ уведомление N UV N о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление N UV N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление N UV N о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020119:434.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:29:0020119:549, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", - о чём в ЕГРН внесена запись N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов. Администрация городского округа Воскресенск Московской области направила на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с приложением фотоматериалов и акта осмотра земельного участка по результатам выезда специалистов управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сводным заключением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З проект договора аренды согласован, рекомендовано оспорить право собственности ответчика на дом ввиду нахождения на земельном участке объекта вспомогательного назначения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "ЗД-Эксперт" на основании определения Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и данных суду первой инстанции объяснений эксперта ФИО9 следует, что объект в кадастровым номером 50:29:0020119:549 не пригоден для постоянного круглогодичного проживания по причине отсутствия стационарного отопления. При этом данный объект имеет неразрывно связанные с землёй заглубленный фундамент, неразрывно связанные с фундаментом ограждающие конструкции; подведены инженерные коммуникации электроснабжения. Инженерные коммуникации водоснабжения и канализации в границах земельного участка отсутствуют. Коммуникациями газоснабжения не обеспечен. У дома имеется металлический свайный фундамент. Данный объект обладает признаками цельного неразъёмного здания, неразрывно связанного с землёй, разборка которого невозможна без нанесения несоразмерного ущерба.

Означенное здание соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; характеристики объекта капительного строительства соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен. Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведённые строительные работы по возведению здания не оказывают влияния на показатели конструктивной надёжности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент обследования экспертом объекта к нему проведены коммуникации электричества и летний вариант водоснабжения. Пребывание людей в данном объекте в зимний период невозможно по причине отсутствия стационарного отопления и конструктива стен, которые выполнены из тонкого бруса, не обеспечивающего необходимого теплового режима для пребывания человека в зимний период. Пригодным для круглогодичного проживания дом не является. В тёплое время года дом пригоден для проживания. По технически характеристикам здание предназначено для пребывания людей.

С учётом изложенного, находя, что спорный объект по своим характеристикам является объектом недвижимого имущества, характеристики которого соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, которое отвечает требованиям безопасности, и принимая во внимание, что администрацией городского округа Воскресенск Московской области выдавались уведомления, свидетельствующие о согласии со строительством здания и о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и истцом не представлено доказательств, что он является владеющим собственником спорного имущества, нарушении прав собственника земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 8.1, 11, 130, 131, 615 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим, суд апелляционной инстанции учёл установленные обстоятельства дела, положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, то есть не является тем объектом, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждается результатами проведения административного обследования, установившими отсутствие у строения признаков жилого дома и видимых подключений сетей и коммуникаций, заключением эксперта и объяснениями эксперта, согласно которым спорный объект не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г, СНиП 31-02-2002 "Дома жилые одноквартирные", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

То обстоятельство, что данный объект является капительным строением, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен, не опровергает выводов о том, что он не является индивидуальным жилым домом.

При таком положении, учитывая, что зарегистрированное на основании поданной истцом декларации в государственный регистрирующий орган право собственности ответчика на объект недвижимости и запись в нём в ЕГРН нарушают право собственности истца, в введении которого находится вопрос о распоряжении земельным участком, на котором возведена спорная постройка, а также право владения и пользования земельным участком, на котором постройка находится, возможность бесплатной приватизации этого участка, и защитить свои права иначе чем путём признания отсутствующим безосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО2 на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - по требованию администрации городского округа "адрес".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого внесены сведения о праве собственности ответчика как на индивидуальный жилой дом, по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом, что нарушает право собственности истца на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на такой объект недвижимости, то есть индивидуальный жилой дом, в соответствии со статьями 1.1, 12 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учётом отсутствия у истца возможности защиты нарушенного права иным способом.

То обстоятельство, что администрацией городского округа "адрес" были выданы уведомление N UV N о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020119:434, уведомление N UV N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N требованиям законодательства о градостроительной деятельности, уведомление N UV N о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N не лишает истца, реализующего права собственника земельного участка в силу закона, права требования признания отсутствующим права собственности ответчика на такую постройку, и не является достаточным основанием для отказа в иске с учётом того, что факт отсутствия у построенного объект недвижимого имущества признаков индивидуального жилого дома подтверждён результатами проведения административного обследования, заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически дана заново оценка заключению эксперта от 16 декабря 2022 г. N 342/22 и объяснениям эксперта ФИО9 без проведения повторной судебной экспертизы, повторного опроса эксперта, потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 327, 330 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, включая неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не лишён права производства оценки представленных по делу доказательств и не ограничен в установлении действительного и полного содержания заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта и вытекающих из них фактов необходимостью назначения повторной судебной экспертизы либо повторным опросом эксперта. Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что экспертом было указано на несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; однако, это в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ на нашло отражения и оценки в решении суда первой инстанции, что было исправлено судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, истец не обладает каким-либо правом в отношении здания ответчика, основаны на субъективном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, право на подачу которого регулируется статьями 304, 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на имущество зарегистрировано как на индивидуальный жилой дом в отсутствие у спорного объекта признаков такового. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющимся индивидуальным жилым домом, однако наличие которых накладывает на истца, реализующего права собственника земельного участка, дополнительные ограничения и обязанности, предусмотренные земельным законодательством, по распоряжению земельным участком, на котором расположена спорная постройка, нежели в их отсутствие (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим нарушение права собственности истца может быть устранено в рассматриваемой ситуации только посредством признания права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом отсутствующим.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на результаты рассмотрения иного аналогичного дела Московским областным судом по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: