Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37369/2023[88-683/2024-(88-37405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2023 по иску АО "Квадра" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Квадра" - ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО "Квадра" приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: "адрес", а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Истец с сентября 2014 года по июль 2021 года поставил ФИО17 и ФИО15 тепловую энергию и ГВС на сумму 147 506, 75 руб, однако ответчики до настоящего времени не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с ФИО15 за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 767, 11 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 60 689, 49 руб, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 г. в размере 87 739, 64 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по июль 2021 г. в размере 54 090, 18 руб, судебные расходы в размере 5 511, 34 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Кит".

Определением суда исковое заявление ПАО "Квадра" к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с декабря 2018 года по июль 2021 года в размере 62 736 руб. 03 коп, пени за просрочку платежей в размере 23 245 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ранее собственником квартиры являлась ФИО15

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: "адрес".

Из выписки из лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение установлено, что лицевой счет был открыт на имя ФИО1

Ответчик ФИО1, оспаривая факт поставки в квартиру тепловой энергии в спорный период, ссылался на то, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" с октября 2016 года приборы отопления были демонтированы.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены следующие доказательства: копия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СитиСтрой" и ФИО15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес"; акт N от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления в жилых домах по адресу: "адрес" уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов; справка ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что многоквартирные дома N N по "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 года.

Представитель истца ФИО6 в суде первой инстанции указала, что уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", к истцу не поступало. Доказательств, направления данного уведомления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР ФИО9, мастерами ФИО7, ФИО8, следует, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес".

Доказательств того, что отключение теплового ввода в дом в установленном законом порядке имело место ранее, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия приборов отопления в указанном помещении с 2016 года, поскольку ФИО15 нарушен порядок, установленный п. 35 постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N по "адрес" подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9 - старшего мастера ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", переданными ФИО10 показаниями по ГВС, расчетами об индивидуальном потреблении и сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с октября 2013 года по август 2021 года, переданными ФИО11 показаниями по ГВС, расчетами об индивидуальном потреблении и сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственником квартиры в доме N по "адрес" ФИО12 за период с ноября 2013 года по июль 2017 года, собственником квартиры в доме N по "адрес" ФИО13 за период с декабря 2013 года январь 2017 года.

При этом пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО "УК Кит" уведомлять ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Кит" письменно не уведомило ресурсоснабжающую организацию о переоборудовании многоквартирного дома, влияющего на объем потребления коммунальных ресурсов.

Акты собственника сетей в 2016 году об отключении многоквартирного дома по адресу: "адрес" не составлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению жилого помещения, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес"

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период: с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 г. в размере 87 739 руб. 64 коп.

Как установлено, 15.09.2021 г. ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением с вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника ФИО1 за период с января 2021 года по июль 2021 годе включительно в размере 13 602, 11 руб, пени в размере 304, 64 руб, госпошлины в размере 278, 14 руб.

16.09.2021 г. мировым судьей судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: "адрес" за период с января 2021 года по июль 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 602, 11 руб, пени в размере 304, 64 руб, госпошлины в размере 278, 14 руб, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

12.07.2021 г. ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника ФИО1 за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2021 г. мировым судьей судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: "адрес" за период с февраля 2019 года по апреля 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 547, 6 руб, пени в размере 4 385, 19 руб, госпошлины 4 385, 19 руб, который был отменен 06.12.2021г.

13.04.2021 г. ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника ФИО1 за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года.

13.04.2021 г. мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: "адрес" за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года в размере 133 904, 64 руб, пени 63655, 81 руб, госпошлины 2 575, 61 руб, который был отменен определением мирового судьи от 21.10.2021 г.

С настоящим иском АО "Квадра" обратилось в Правобережный суд 27.05.2022 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришел к выводу, что в соответствии с расчетом задолженности срок исковой давности по платежам, предусмотренным в период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. (включительно) на момент обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа по указанным платежам не истек.

Принимая во внимание, что на момент обращения 13.04.2021 г. АО "Квадра" к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года срок исковой давности истек по платежам, предусмотренным с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. в размере 62 736, 03 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика пени за период с января 2019 г. по июль 2021 г. в сумме 23 245, 35 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на нем в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего постановления муниципального органа в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном законом порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы до декабря 2021 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи