Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37402/2023[88-743/2024-(88-37511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-865/2023 по иску Курмышовой Виктории Николаевны, Курмышова Эрика Камильевича к Липкину Льву Савельевичу, ООО "Жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Жилищная компания" - Самойловой Ю.А... действующей по доверенности от 19.09.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курмышова В.Н, Курмышов Э.К обратились в суд с иском к Липкину Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности в пользу Курмышовой В.Н. - 25 965 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, в пользу Курмышова Э.К. - 51 930 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб, указывая на то, что с января по апрель 2022 года в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" периодически происходило затопление из выше расположенной "адрес". Актом о затоплении от 11 мая 2022 года ООО "Жилищная компания" зафиксировано повреждение квартиры истцов в результате залива, произошедшего из вышерасположенной "адрес". Причиной затопления является течь на разводе системы канализации в "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилищная компания", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Липкина Л.С. в пользу Курмышовой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 22 067 руб. 30 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

С Липкина Л.С. в пользу Курмышова Э.К. взыскан материальный ущерб в размере 44 134 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 06 коп.

В остальной части требований истцов к Липкину Л.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Курмышовой В.Н, Курмышова Э.К. к ООО "Жилищная компания" отказано в полном объеме.

С Липкина Л.С. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 564 руб.

С Курмышовой В.Н. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 801 руб. 20 коп.

С Курмышова Э.К. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате, экспертизы в размере 3 602 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная компания" в пользу Курмышовой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 22 067 руб. 33 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 250 руб. 00 коп, штраф в размере 11 033 руб. 66 коп.

С ООО "Жилищная компания" в пользу Курмышова Э.К. взыскан материальный ущерб в размере 44 134 руб. 66 коп, штраф в размере 22 067 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 95 коп.

В остальной части требований истцов к ООО "Жилищная компания" отказано.

В удовлетворении исковых требований к Липкину Л.С. отказано.

С ООО "Жилищная компания" в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 600 руб.

С Курмышовой В.Н. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1 800 руб.

С Курмышова Э.К. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная компания" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Курмышова В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 марта 2021 г. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение в "адрес", а Курмышов Э.К. на основании договора дарения недвижимости от 17 мая 2016 года является собственником 2/3 долей указанного жилого помещения.

Квартира 22, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Липкину Л.С.

Согласно акту от 11 мая 2021 года, составленному управляющей организации ООО "Жилищная компания", в результате течи воды в связи с разрывом канализационной трубы местной разводки в "адрес" по вине собственников данной квартиры и протекания ее через перекрытия, произошло затопление квартиры истца. Акт составлен и подписан мастером управляющей компании ФИО9, Курмышовой В.Н. в их присутствии, Липкин Л.С. от подписания акта отказался.

Ввиду залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Институт судебной экспертизы", составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 77 895 руб.

По ходатайству истцов для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "САРЭКСПЕРТ".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "САРЭКСПЕРТ" N от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений в "адрес" принадлежащей истцам, причиненных в результате залива, произошедшего 11 мая 2022 года на дату производства экспертизы составляет 65 202 руб.

Согласно акту о затоплении от 10 октября 2022 года причиной залива является проседание канализационного стояка на кухне диаметром 50 мм. Разошлась соединительная муфта на стояке в "адрес", что относится к ответственности управляющей компании, ответственность за ущерб в результате произошедшего залива, зафиксированного в акте от 11 мая 2022 года в виде разрыва канализационной трубы местной разводки в "адрес", не представляется возможным определить. Ущерб определен экспертом в размере 66 202 руб.

В исследовательской части эксперт указывает, что при обследовании канализационного стояка в "адрес", а также стены в месте прокладки стояка, имеются желтые разводы и потеки, что говорит о произошедших в прошлом неисправностях данной системы. На момент осмотра каких-либо повреждений в данной системе не обнаружено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, придя к выводу, что залив квартиры произошел вследствие виновных действий Липкина Л.С. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с него ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищная компания".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и постановленным решением не согласился, указав, что оно не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным, а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Не соглашаясь с выводами суда о вине Липкина Л.С. в заливе квартиры истцов, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что канализационный стояк запорных устройств не имеет, в связи чем он относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должна нести управляющая компания как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Доказательств того, что именно действиями Липкина Л.С. причинен ущерб имуществу истцов суду не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Липкина Л.С. и причиненным ущербом, в то время как причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Жилищная компания" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, подтверждается заключением эксперта, а также материалами дела, в том числе актом о затоплении от 10 октября 2022 года, согласно которому причиной залива является проседание канализационного стояка на кухне диаметром 50 мм, в результате чего разошлась соединительная муфта на стояке в "адрес", что относится к ответственности управляющей компании. В исследовательской части эксперт указывает, что при обследовании канализационного стояка в "адрес", а также стены в месте прокладки стояка имеются желтые разводы и потеки, что говорит о произошедшей в прошлом неисправности данной системы. На момент осмотра каких-либо повреждений в данной системе не обнаружено.

Исходя из содержания заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии вины Липкина Л.С. в причинении ущерба истцам ввиду его деликта необоснованными.

Доказательств того, что именно действиями Липкина Л.С. истцам причинен ущерб, в материалы дела не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Липкина Л.С. и причиненным ущербом, в то время как причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Жилищная компания" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, подтверждается заключением эксперта, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов к ответчику ООО "УК "Жилищная компания" и с отказом в удовлетворении исковых требований к Липкину Л.С, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, взыскав согласно экспертному заключению ущерб в размере 66 202 руб. с ООО "Жилищная компания", из которых в пользу Курмышовой В.Н. взыскал - 22 067 руб. 33 коп. (1/3 доля), в пользу Курмышова Э.К. - 44 134 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 33 101 руб, из которых в пользу Курмышовой В.Н. взыскал 11 033 руб. 66 коп, в пользу Курмышова Э.К. - 22 067 руб. 33 коп.

Распределив соответственно понесённые по делу сторонами судебные расходы с учётом удовлетворённых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в заливе квартиры истцов Липкина Л.С, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, а поэтому не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Утверждения в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на то, что истцами не была предъявлена претензия, нельзя признать состоятельными, поскольку обязательный претензионных порядок для взыскания штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не требуется.

Иных доводов жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи