Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37412/2023[88-37766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Р.В. и Р.М. об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в соответствие с его границами, освобождении от строительного и бытового мусора, по встречному иску Р.В. и Р.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Р.В. и Р.М.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Р.В. и Р.М. о возложении обязанности по освобождению части земельного участка неразграниченной государственной собственности, общей площадью 633 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путём переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, привести территорию указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав на запользование Р.В. и Р.М, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, части земельного участка неразграниченной государственной собственности, от устранения которого и исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований они уклоняются.

Р.В. и Р.М. обратились в суд с встречным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании за Р.В. и Р.М. права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 598 кв.м, по адресу: "адрес", - в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером, в равных долях.

В обоснование встречного иска Р.В. и Р.М. указали, что в 1993 г. заключили договор купли-продажи домовладения по адресу: "адрес". купленный ими жилой дом расположен на земельном участке, который был огорожен прежним собственником, до настоящего времени ограждение не менялось. Судебным решением в 2013 г. за Р.В. и Р.М. признано право собственности на земельный участок при доме, площадью 1500 кв.м Однако, в их фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 2098 кв.м, согласно ограждению, установленному предыдущими собственниками с 1958 "адрес" земельным участком владела ФИО9, которой земля была выделена до 1951 г. колхозом им.Маленкова, его площадь составляла 2600 кв.м.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, иск администрации городского округа Балашиха Московской области к Р.В. и Р.М. об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в соответствие с его границами, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние удовлетворён частично. На Р.В. и Р.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, неразграниченной государственной собственности, площадью 598 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - путём переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области и в удовлетворении встречного иска Р.В. и Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Р.В. и Р.М. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 и Р.М. на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2013 г. принадлежит право общей долевой собственности, в равных долях, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

5 апреля 2022 г. в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" выявлены признаки административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", - о чём был составлен акт N. В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 633 кв.м, путём установки ограждения), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N

29 апреля 2022 г. в адрес ФИО17 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Они предупреждены об ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. и Р.М. не исполнили предостережение, возражения не представили и не устранил нарушения.

Согласно постановлению главы городского округа Балашиха Московской области от 26 января 2023 г, запользованный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Судами также установлено, что Р.В. и Р.М. фактически запользован земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, в площади 598 кв.м, который не поставлен на кадастровый учёт, границы которого в установленном законом порядке не установлены, о признании права общей долевой собственности на который просят Р.В. и Р.М.

При признании за ФИО11 и Р.М. права собственности на земельный участок решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2013 г. было установлено и судом учтено, что Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 16 ноября 1993 г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке, Р.М. принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли домовладения от 10 марта 1994 г. 1/2 доля в праве собственности на тот же жилой дом, который расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м. Согласно справке Балашихинского архива земельный участок, площадью 0, 15 га, был предоставлен ранее ФИО12 в личное пользование, на данном земельном участке имеется жилой дом, возведённый в 1952 г. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 24 ноября 2011 г, площадь земельного участка по "адрес" составляет 1500 кв.м, участку присвоен кадастровый N.

Из договора купли-продажи домовладения от 16 ноября 1993 г. следует, что указанный в нём дом ФИО13 и ФИО15 принадлежал на момент продажи на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Железнодорожной нотариальной государственной палатой Московской области 28 января 1993 г. за N, согласно справке БТИ г.Железнодорожного от 16 ноября 1993 г.

Из представленных ответчиками-истцами по встречному иску похозяйственной книги Темниковского сельсовета за 1955 - 1957 гг. сельского Совета депутатов трудящихся Балашихинского района Московской области, домовой книги следует, что главой хозяйства являлась ФИО9, 1916 г. рождения, зарегистрированными членами её семьи - ФИО1, 1922 г. рождения (супруг), Ковалькова (Панкова) Н.В, 1937 г. рождения (дочь), ФИО14, 1935 г. рождения (зять), ФИО15, 1958 г. рождения (внук). ФИО9 была членом колхоза: колхоз им. Маленкова (Темниковский сельский Совет - 1952-1954 гг.); колхоз им. Шверника (Фенинский сельский Совет - 1956 г.); колхоз "Россия" (1956 - 1958 гг.).

Согласно архивной выписке архивного отдела Управления делами городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой из акта о производстве обмера с записями в земельных шнуровых книгах за 1951 г. по колхозу им. Шверника, установлено, что площадь земли на приусадебном участке ФИО12 составляла 0, 26 га.

Вместе с тем, ФИО12 был предоставлен в личное пользование земельный участок, площадью 0, 15 га, что подтверждается вступившим законную силу решением суда, остальная земля - 0, 11 га - предоставлена под посевы и насаждения (огород) временно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 214, 234 ГК РФ, статей, 11, 11.1, 16, 25, 26, 39.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 68 Земельного кодекса РСФСР, статей 3, 4, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г..N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статей 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 3, 3.3 Федерального закона от 30 июня 2006 г.."О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г.."О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г..N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", статьи 2 Закона Московской области от 23 октября 2017 г..N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", исходя из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда "адрес" от 11 февраля 2013 г..установлен факт предоставления ФИО12 в личное пользование земельного участка, площадью 1500 кв.м, на котором расположен принадлежащий ФИО17 жилой дом, и за Р.В. и Р.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040501:69 при доме, площадью 1500 кв.м, в установленных границах, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также была определена площадь земельного участка при "адрес" кв.м,

возникновение права собственности на данный участок обусловлено приобретением Р.В. и Р.М. жилого дома в собственность по договору, ссылаясь на который Р.В. и Р.М. в настоящем встречном исковом заявлении просят о признании за ними права собственности на смежный земельный участок, площадью 598 кв.м, однако спорный земельный участок, фактически занимаемый ФИО18 и ограждённый в площади 598 кв.м, в установленном законодательством порядке Р.В. и Р.М. не представлялся, ФИО12 земельный участок, площадью 0, 11 га, представлялся только под огородничество во временное пользование, временное пользование землёй не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком, при этом относится к землям неразграниченной государственной собственности, которые приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством, и на кадастровый учёт не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьёй 25 ЗК РФ, статьёй 234 ГК РФ оснований для признания за Р.В. и Р.М. права собственности на земельный участок, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок за Р.В. и Р.М, об отсутствии у Р.В. и Р.М. основанного на законе или договоре права пользования земельным участком, площадью 538 кв.м, в связи с чем исковые требования администрации городского округа "адрес" о возложении обязанности по освобождению земельного участка путём переноса забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040501:69 подлежат удовлетворению с установлением срока исполнения обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отвергая доводы Р.В. и Р.М. о наличии у них в настоящее время утверждённой схемы распределения границ земельного участка, суд указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска администрации городского округа "адрес", поскольку ФИО17 могут не воспользоваться в течение двух лет предоставленным им права выкупа спорного земельного участка.

Доводы Р.В. и Р.М. о пропуске администрацией городского округа Балашиха Московской области судом нижестоящей инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Поскольку администрацией городского округа Балашиха Московской области не предоставлено доказательств того, что Р.В. и Р.М. запользовали земельный участок большей площадью, что спорной земельный участок будет в непригодном состоянии после переноса забора, наличия на спорном земельном участке мусора в настоящее время, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счёл необходимым отказать в удовлетворении требований администрации городского округа "адрес" об освобождении части земельного участка в большей площади и приведении земельного участка в соответствии с его границами в большей площади, а также о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку в похозяйственных книгах за 1952-1954 гг, за 1955-1957 гг. значились записи о нахождении у ФИО12 в личном пользовании приусадебной земли, площадью 0, 15 га, под урожай - 0, 10 га, далее - 012 га (1956 г.), в архивной выписке архивного отдела Управления делами городского округа Балашиха от 30 января 2023 г. указано, что площадь земли на приусадебном участке ФИО12 по данным акта о производстве обмера с записями в земельных шнуровых книгах за 1951 г. составляет 2600 кв.м, в связи с чем следовало применять правила пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Статьями 2 и 3 Земельного кодекса РСФСР 1922 г, действовавшего на указываемый кассаторами период, устанавливалась исключительно государственная собственность на землю, предусматривалось предоставление земельного участка только в пользование. По общим правилам статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со статьёй 50 данного Кодекса, земли, предоставленные колхозу по государственному акту на бессрочное (вечное) пользование, состоят из земель общественного

пользования и приусадебных земель.

Приусадебные земли колхоза используются для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса (статья 51).

Статьёй 69 того же Кодекса предусматривалось представление постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0, 15 гектара на семью.

Согласно статье 73 Земельного кодекса РСФСР, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечёт за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Аналогичное правило сохранилось в Земельном кодекса РСФСР 1970 г. (статья 73).

В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0, 03 до 0, 06 гектара, включая площадь под строением.

Соответствующее Земельному кодексу РСФСР 1922 г. регулирование права на землю отражено в представленных в суд первой инстанции ответчиками-истцами по встречному иску уставами сельско-хозяйственной артели.

Впоследствии статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, к ответчикам -истцам по встречному иску при приобретении Р.В. жилого дома в собственность на основании договора купли-продажи домовладения от 16 ноября 1993 г, заключённого между Р.В. и Беловым Ю, А, ФИО13, право собственности который на жилой дом возникло на основании договора дарения от 28 января 1993 г, и Р.М. - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании заключённого с Р.В. договора дарения от 10 марта 1994 г, перешёл тот объём вещных прав на земельный участок, который имелся у их правопредшественников.

Решением Железнодророжного городского суда Московской области от 11 февраля 2013 г. по делу N 2-575/2013 по иску Р.В. и Р.М. к администрации городского округа Железнодорожного о признании права собственности на земельный участок за Р.В. и Р.М. было признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - поскольку данный земельный участок был предоставлен бывшему собственнику дома ФИО12, последующая смена собственников дома не влияла на объём новых собственников по пользованию земельным участком при домовладении, в результате приобретения в собственность 1/2 доли Р.В. и 1/2 доли Р.М. домовладения N по "адрес" к ним перешло также право использования соответствующей части земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и право однократного бесплатного приобретения в собственность части земельного участка. Судом учтено, что ФИО18 представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м, находится длительное время в их пользовании на законном основании. В октябре 2011 г. были проведены межевые работы, определены границы земельного участка N по "адрес", был составлен акт согласования границ данного земельного участка с владельцами смежных земельных участков.

Таким образом, Р.В. и Р.М. было реализовано право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося при доме, и решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены преюдициальные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть оспорены ответчиками-истцами по встречному иску. Указанная площадь земельного участка (1500 кв.м) и границы земельного участка были уточнены при установлении и проведении межевания ФИО18 в 2011 г. в порядке статей 1, 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за Р.В. и Р.М. решением суда признано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, в установленных границах по их же требованию.

Положения пункта 9, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не допускают произвольного толкования и в такой ситуации не могут рассматриваться как преодоление установленных вступившим в законную силу судебным решением о признании права собственности на земельный участок фактов либо как допускающие поэтапное признание за гражданином права собственности на один земельный участок частями, с межеванием его частями.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который также ссылаются кассатора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однократно и в случае наличия у него правомерного пользования земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

С учётом изложенного, а также отнесения спорных земель к землям неразграниченной государственной собственности, вопреки мнению кассатора, отсутствует предусмотренная статьёй 234 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности за ответчиками-истцами по встречному иску в порядке приобретательной давности.

Из пункта 1 статьи 234 ГК РФ с учётом разъяснений пунктае 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

При таком положение непринятие судом показаний свидетеля ФИО16, которые по мнению кассаторов доказывают факт добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Наличие у ответчиков утверждённой схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка само по себе не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку основанием возникновения у ответчиков-истцов какого-либо права на спорный земельный участок в отсутствие соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков по смыслу статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что администрация городского округа "адрес" узнала о своём нарушенном праве только в апреле 2022 г, в связи с чем срок для предъявлению ею иска не истёк, направлены на переоценку доказательств и не учитывают положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суждения кассаторов об ограничении судом апелляционной инстанции копированием решения суда первой инстанции в отсутствие исследования обстоятельств, на которые ссылались ответчики в апелляционной жалобы, несостоятельны и выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, рассмотрения апелляционной жалобы и полноте судебного акта. При этом судом предусмотренные частью 1 статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1, часть 3 статьи 329 ГПК РФ требования выполнены, выводы по доводам апелляционной жалобы и существу спора мотивированны со ссылками на нормы права, представленные доказательства и установленные обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раудина Василия Александровича и Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"