Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37417/2023[88-37769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Б.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) З, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим оказанием услуг по охране транспортного средства, в размере 2600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12120 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 703 рублей 14 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 16200 рублей, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг автостоянки от 6 марта 2021 г. N 106 в период с 3 мая 2022 г. 22 часов 15 минут по 7 часов 00 минут 4 мая 2022 г. с территории автомобильной парковки был похищен принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер Е654УМ750, в результате чего истцу причинён ущерб в размере 2600000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер Е654УМ750, рыночная стоимость которого на 4 мая 2022 г, согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 г, составила 2092000 рублей, на дату проведения экспертизы - 2186000 рублей.

6 марта 2021 г. между Б. и ИП З. заключён договор оказания услуг автостоянки N, согласно которому ИП З. обязалась за плату оказывать услуги по хранению означенного транспортного средства. В соответствии с пунктами 2, 3 договора, ответчик обязалась обеспечивать на стоянке круглосуточное дежурство, следить за сохранностью и целостностью автотранспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 3 мая 2022 г. в 22 часа 15 минут поставила означенный автомобиль на стоянку ответчика, а через день обнаружила его пропажу со стоянки.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.14, С.13, С.12, С.11, С.10 С.9, С.8, С.7, С.6, С.5, С.4, С.3, С.2, С1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 15, 886, 887 ГК РФ и исходили из того, что истец не представила доказательств и материалами дела опровергается тот факт, что спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на хранение на стоянку ответчику, в связи с чем на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с его утратой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения на стороне профессионального хранителя гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) являются причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения профессиональным хранителем обязанности по хранению переданной ему вещи, что требует установления факта передачи имущества на хранение хранителю, подлежащего доказыванию истцом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства передачи автомобиля на хранение ответчику и причинения вреда, дав оценку всем представленным по делу доказательствам с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, пришли к мотивированным выводам об отсутствии факта передачи имущества на хранение хранителю, с которым закон и договор связывают возникновение у ответчика обязательства по сохранности этой вещи и ответственность за его ненадлежащее исполнение и утрату переданной на хранение вещи, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт необоснованно мотивирован тем, что истец не показала сотруднику стоянки автомобиль, не получала талон-пропуск на свой автомобиль, что показания свидетеля Муля А.Н. не могут служить доказательством, поскольку противоречат другим материалам дела, показания свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, носили непоследовательный и противоречивый характер, неясны обстоятельства того, что видеозаписи к камер автомойки были выключены после 22 часов 3 мая 2022 г, с показаниями свидетеля С.5 об удалении всех видеозаписей, о необоснованности отклонения показаний свидетеля С.11 и супругов Поляковых, друзей истца, по мотиву их заинтересованности, о сложившейся практике нахождения открытым шлагбаума стоянки до 23 часов, о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и проведении в рамках уголовного дела ряда мероприятий, с которыми кассатор связывает нарушение норм материального права и неверную оценку доказательств судами, не могут влечь отмены судебных актов, поскольку выводы суда о недоказанности факта причинения вреда вследствие неразмещения автомобиля на стоянке ответчика мотивированы не только фактами непредставления истцом суду и невыдачи истцу талона-пропуска, предусмотренного пунктом 4 договора, судом приняты во внимание и показания свидетелей, включая не состоящих в дружеских, родственных и служебных отношениях со сторонами, проанализирована вся совокупность доказательств по делу, результаты оценки доказательств по делу подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман