Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37561/2023[88-4129/2024-(88-41614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Смирнову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Смирнову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 334804 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6548 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Худояна У.Д, марки Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Суваряна Г.Г, и марки Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смирнова М.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Суварян Г.Г. Поврежденное транспортное средство марки Лада было застраховано в АО "МАКС" по договору N. Гражданская ответственность Смирнова М.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Смирнов М.С. обратился с заявлением в АО "МАКС" о возмещении убытков по договору КАСКО. Выполняя свои обязательства по договору, АО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334804 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2022 года. По мнению истца данная выплата произведена ошибочно, поскольку не наступил страховой случай "полная гибель" транспортного средства. Кроме того, Смирнов М.С. одновременно обратился еще и за страховой выплатой по риску ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 174000 руб. По мнению истца, поскольку по договору КАСКО страховой случай не наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 334804 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 153900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2022 года на "адрес" произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств: марки Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Худояна У.Д, марки Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Суваряна Г.Г, и марки Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смирнова М.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Суварян Г.Г.

Поврежденное транспортное средство марки Лада было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования N. Застрахованным являлся, в том числе риск "ущерб с выплатой в случае "полной гибели".

Гражданская ответственность Смирнова М.С. по риску ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

04 марта 2022 года Смирнов М.С. обратился с заявлением в АО "МАКС" о возмещении убытков по договору КАСКО.

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО АО "МАКС" организовало ремонт автомобиля в ООО "Дайнава-Центр".

15 марта 2022 года данной организацией выставлен заказ-наряд N о выполненных работах по ремонту автомобиля и составлен акт об оказании услуг по ремонту транспортного средства ответчика в сумме 334804 руб.

30 августа 2022 года АО "Макс" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334804 руб.

Кроме того, 05 марта 2022 года Смирнов М.С. одновременно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате УТС (л.дд. 75) и возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 марта 2022 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "РАНЭ-Приволжье" N от 21 марта 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 181200 рублей, с учетом износа - 153900 руб.

Из заключения эксперта ООО "РАНЭ-Приволжье" N от 22 марта 2022 года следует, что величина УТС составляет 30462, 22 руб.

24 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, в котором решение по заявленному Смирновым М.С. событию было признано страховым случаем.

24 марта 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и Смирновым М.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещение в общей сумме 174000 руб.

25 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Смирнову М.С. страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 174000 руб.

Как следует из пункта 10.23 Правил N 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 06 августа 2021 года, если договором не предусмотрено иное, под "полной гибелью" в целях Правил понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Согласно пункту 10.20 названных Правил при наступлении страхового случая по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как "полная гибель" (пункт 10.23 Правил), страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм (если договором не предусмотрено иное): выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на СТОА в порядке, предусмотренном пунктами 10.10.1, 10.10.2 Правил, с учетом положений пунктов 10.11-10.17; выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном пунктом 10.21 Правил.

Договором страхования может быть установлен иной размер процентов, предусмотренный абзацем первым пункта 10.20 Правил.

Согласно пункту 10.21 Правил при наступлении страхового случая по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица", квалифицированного в соответствии с Правилами как "полная гибель" (пункт 10.23 Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля и выбрана форма возмещения, предусмотренная пунктом 10.20.2 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него; выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом положений пункта 4.3 Правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания АО "МАКС", оплатившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада по договору КАСКО имела право на возмещение суммы ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО с компании АО "АльфаСтрахование" в сумме 153900 руб, однако данные денежные средства получил ответчик Смирнов М.А, который незаконно обогатился за счет истца на 153900 руб, поскольку им дважды было получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю в размере 153900 руб, чем нарушено право истца на предъявление требования по договору ОСАГО к АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания со Смирнова М.С. в пользу АО "МАКС" неосновательного обогащения в размере 153900 руб.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции посчитал, что для возложения на Смирнова М.С. ответственности вследствие неосновательного обогащения по полной выплате уплаченных в счет компенсации восстановительного ремонта денежных средств в размере 334804 руб. оснований не имеется, поскольку Смирнов М.С. не скрывал от страховщика какие-либо данные, представил автомобиль для осмотра, АО "МАКС" посчитало представленных данных достаточными для признания заявленного Смирновым М.С. случая страховым, произвело страховое возмещение по риску "ущерб с выплатой в случае "полной гибели" в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Еще по состоянию на 15 марта 2023 года, то есть до проведения ремонта автомобиля истцу были достоверно известны как сумма ремонта в размере 334804 руб, так и определенная договором стоимость транспортного средства в размере 570000 руб, соответственно, страховщику было известно, что его стоимость составляет 58, 73% от действительной (страховой) стоимости (334804х100%/570000= 58, 73%), однако, несмотря на это он не отказался от предоставления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ответчика и его последующей оплаты, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика уплаченной за ремонт суммы как его неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, который знал об условиях договора, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта до начала его производства.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи