Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37563/2023[88-1038/2024-(88-38026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова ФИО14 к Мирошникову ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мирошникова ФИО16 на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюков Б.В. обратился в суд с иском к Мирошникову С.В, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 47000, кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Мирошникову С.В, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка, прекратив за Мирошниковым С.В. право собственности на земельный участок.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. исковые требования Михайлюкова Б.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 47 000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий Мирошникову С.В, исключены из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, прекращено за Мирошниковым С.В. право собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Мирошников С.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлюков Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 42000 кв. метров на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 г.

Договором купли-продажи от 24 мая 2019 г. подтверждается, что истец, кроме земельного участка с кадастровым номером N, приобрел у продавца Еловец О.Я, земельные участки с кадастровым номером N площадью 47000 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 47000 кв. м.

Еловец О.Я. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 7 Га, права собственности на данный земельный участок приобрела на основании договора дарения земельного пая от 18 июля 2000 г... Произведен выдел указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 1 октября 2018 г, сведения об образовании земельного участка и о праве собственности внесены в ЕГРН 9 января 2018 г.

Еловец О.Я. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 42000 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2018 г, после смерти супруга Еловец В.Д, выданного Еловец О.Я. временно исполняющим обязанности нотариуса Прохоровского нотариального округа Белгородской области.

Право собственности наследодателя Еловец В.Д, умершего 24 декабря 2017 г, на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое выдано на основании постановления главы Прохоровского района от 1 ноября 1995 г. N 625.

Согласно постановлению главы Прохоровского района от 1 ноября 1995 г. N 625, гражданину Еловец В.Д. из районного фонда перераспределения земель, расположенного в границах АО "Восток", предоставлен земельный участок площадью 31, 6 га, из которых в собственность бесплатно - 4, 2 га и 27, 4 га в аренду.

На основании постановления Главы Прохоровского района от 7 сентября 1998 г. N333 ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 27, 4 га у Еловец В.Д. изъят, соответственно площадь земельного участка предоставленного Еловец В.Д. составила 4, 2 га.

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший Еловец О.Я, образован в результате выдела земельной доли размером 4, 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 11 августа 1998 г, из которой 4, 1 га, акта выбора земельного участка, произведен выбор земельного участка для размещения земельной доли, с последующим выносом ее в натуру. В указанном акте определены ориентиры (границы) земельного участка (пашни) из земельной доли принадлежащей Еловец О.Я, которая в последующем была передана в аренду КФХ "Еловец", главой которого являлся Еловец В.Д.

В дальнейшем была произведена выкопировка земель с проектом отвода земельного участка площадью 8, 3 га пашни КФХ "Еловец" из которых 4, 2 га находилось у него в собственности и 4, 1 га переданы ему в аренду Еловец О.Я.

В материалы гражданского дела предоставлен план перераспределения земель АОЗТ Восток и проект перераспределения земель АОЗТ Восток от мая 2002 года.

Местоположение земельного участка отведенного КФХ "Еловец" при выкопировки, совпадает с местоположением земельного участка, указанного в проекте перераспределения земель АОЗТ Восток, от мая 2002 года.

Ответчик Мирошников С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Выдел земельного участка осуществлен в 2021 году на основании межевого плана, составленного 22 сентября 2021 г. кадастровым инженером Алюниной, согласно которому, выдел земельного участка с кадастровым номером N производился из земель земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, с кадастровым номером N

В дальнейшем на основании вышеуказанного межевого плана земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Мирошниковым С.В.

В ходе изготовления по заказу Михайлюкова Б.В. межевого плана, с целью уточнения местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлена реестровая ошибка и выявлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО "Земля и Право" N, имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N выделялся в собственность Еловец В.Д. не из земель общей долевой собственности, а из фонда перераспределения земель и возник как обособленный объект до введения Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Соответственно на основании ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за Еловец В.Д. сохранились его права на спорный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 209, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что кадастровый инженер Алюнина, выполняя кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N ошибочно определилаграницы земельного участка и его контур, замежевав его в контурах земельного участка, не отнесенного к границам земельного участка с кадастровый номером N, находящегося в общедолевой собственности, в связи с чем удовлетворил заявленные Михайлюковым Б.В. исковые требования, и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о его границах из ЕГРН, одновременно прекратив за Мирошниковым С.В. право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой и апелляционной инстанций в части прекращения права собственности на земельный участок за Мирошниковым С.В. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как оспаривание результатов межевания земельного участка названная норма не содержит.

Требования о прекращении права собственности на земельный участок не являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания, недействительность которых не является основанием для оспаривания права на земельный участок, зарегистрированного на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Прохоровского районного суда Белгородского области от 10 апреля 2023 года о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: