Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37574/2023[88-623/2024-(88-37296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибной Ю.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года, по кассационной жалобе Срибной Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срибная Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296 209, 50 руб, пени (неустойку) за период с 3 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 529 889, 72 руб, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, расходы по оплате экспертизы ООО "Фаворит" в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года по вине водителя Захаровой А.В, управлявшей автомобилем SsangYong Musso, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак N. 17 ноября 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 2 декабря 2022 года САО "ВСК", заменив форму страхового возмещения на страховую выплату, произвело выплату в размере 82 696 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Срибная Ю.Н. обратилась в ООО "Фаворит" для подготовки экспертного заключения о размере причиненного ущерба. 8 декабря 2022 года она обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте. 19 декабря 2022 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 21 094, 50 руб. и неустойки в размере 738, 31 руб. Вследствие чего, общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 103 790, 50 руб. (82696, 00 + 21094, 50).

При обращении к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 300 руб, без учета износа 170 600 руб. 9 февраля 2023 года на основании выводов вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, ввиду того, что САО "ВСК", произведя выплату страхового возмещения исполнило свои обязательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта составляет 106 300 руб, что не превышает 10 % погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики. Финансовым уполномоченным с ответчика была взыскана неустойка в размере 1 582, 08 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года исковые требования Срибной Ю.Н. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Срибной Ю.Н. ущерб в размере 296 209, 50 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, штраф в сумме 148 104, 75 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего 769 314, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Срибной Ю.Н. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственная пошлина в размере 9 462, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки, с САО "ВСК" в пользу Срибной Ю.Н. взыскана неустойка в размере 130 000 руб, с учетом изменения решения суда, общая сумма к взысканию в пользу Срибной Ю.Н. с САО "ВСК" определена в размере 599 314, 25 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 762, 10 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Срибная Ю.Н. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года в 14 часов 10 минут на "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SsangYong Musso, государственный регистрационный знак N, под управлением Захаровой А.В, нарушившей п.п. 8.9. ПДД РФ, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N под управлением Срибной Ю.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

17 ноября 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра N2309202.

18 ноября 2022 года Срибная Ю.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 21 ноября 2022 года, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составила 124 480 руб, с учетом износа деталей - 82 696 руб.

24 ноября 2022 года, Срибная Ю.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в котором описала обстоятельства ДТП, указала на повреждённое имущество.

В этот же день СТОА ИП Талат Е.Н, ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" письмами уведомили САО "ВСК" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения о том, что САО "ВСК" выдавало заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Письмом от 2 декабря 2022 года исх.N 00-96-09-04-06/73544 САО "ВСК" уведомило Срибную Ю.Н. о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N, по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Срибной Ю.Н. транспортного средства. Дополнительно указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные Срибной Ю.Н. банковские реквизиты.

В тот же день 2 декабря 2022 года САО "ВСК" осуществило Срибной Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 82 696 руб, что подтверждается платежным поручением N 377310.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Фаворит" N5597/ЭЗ/23112022 от 23 ноября 2022 года, расчетная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет - 214 930 руб, с учетом износа - 133 128, 50 руб.

8 декабря 2022 года Срибная Ю.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 234 руб, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 9 декабря 2022 года N329114, подготовленному по инициативе САО "ВСК" по вопросу соответствия экспертного заключения ООО "Фаворит" требованиям законодательства РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО "Фаворит", с итоговой суммой с учетом износа 133 128, 50 руб. составлен с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N составляет 103 790, 50 руб.

Письмом от 19 декабря 2022 года исх.N00-96-09-04-06/77084 САО "ВСК" сообщило Срибной Ю.Н. о том, что САО "ВСК" осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 094, 50 руб. и выплаты суммы неустойки в размере 738, 31 руб. Дополнительно САО "ВСК" сообщило о том, что оплата услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены к претензии надлежащим образом оформленная экспертиза, кассовый чек, как документ, подтверждающий оплату указанных услуг.

В тот же день, 19 декабря 2022 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 832, 81 руб, из которой доплата страхового возмещения - 21 094, 50 руб, неустойка - 738, 31 руб, что подтверждается платежным поручением N398837.

В общей сложности страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 790, 50 руб. (82 696 руб.+ 21 094, 50 руб.)

11 января 2023 года Срибная Ю.Н, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления Срибной Ю.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 30 января 2023 года N У-23-2510/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 170 600 руб, с учетом износа - 106 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года NУ-23-2510/5010-009 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, ввиду того, что САО "ВСК", произведя выплату страхового возмещения в размере 103 790, 50 руб. исполнило свои обязательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта составляет 106 300 руб, что не превышает 10 % погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики. В связи с чем с ответчика финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1 582, 08 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N185/23 от 12 мая 2023 года ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2022 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет 457 702 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, с учетом износа и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N755-П, составляет 118 154 руб. и 182 715 руб. соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" 185/23 от 12 мая 2023 года, наряду с другими заключениями, имеющимися в материалах дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем САО "ВСК" обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области в сумме 296 209, 50 руб, (400 000, 00 руб. - 103 790, 50 руб.).

С выводами районного суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы САО "ВСК" о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка была начислена судом первой инстанции следующим образом.

Районный суд указал что поскольку истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 18 ноября 2022 года, неустойка подлежит начислению с 9 декабря 2022 года (18 ноября 2022 + 20 дней).

С 9 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года (день, когда САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 832, 81 руб.) составляет 34903, 44 руб. (317 304 руб.(400 000 - 82 696 руб.) х1% х11 дней), а за период с 26 декабря 2022 года по 5 июня 2022 года (дата принятия судом решения) - 497631, 96 (317 304 руб. х 1%х168 дней). Общая сумма неустойки, согласно приведенному судом первой инстанции расчету, составила 532 535, 40 руб.

Размер ее снижен судами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете неустойки, суды не учли, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было. Вместе с тем неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182 715 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка.

Однако, как следует из текста судебных актов, штрафные санкции судом начислены на убытки, однако неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа вынесено с нарушением норм материального права.

Однако, поскольку в апелляционном определении указана общая сумма, подлежащая взысканию, то судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в целом и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.