Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37621/2023[88-851/2024-(88-37723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева П.В. к дачному потребительскому кооперативу "Прибрежный" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Уфимцева П.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев П.В. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Прибрежный" (далее - ДПК "Прибрежный"), просил признать решения очередного общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от 8 мая 2022 г. по пунктам 5, 10, 11, 16 и 17 повестки дня, оформленные пунктами 1.5, 2.5, 3.1, 3.4, 3.6 протокола общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от 8 мая 2022 г, недействительными.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1518 кв.м с размещенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" в границах ДПК "Прибрежный". 8 мая 2022 г. в ДПК "Прибрежный", членом которого он не является, состоялось общее собрание членов ДПК, на котором были приняты решения: об определении способа подтверждения принятия решений, порядка голосования и состава членов "ДПК "Прибрежный", присутствующих при их принятии (п.5 повестки дня и п.1.5 протокола общего собрания); о принятии решения о подаче исков в суд на граждан Алексютина А.Г, Харламова М.И, за нанесение материального, репутационного и морального вреда поселку (п.11 повестки дня и п.2.5 протокола общего собрания); об утверждении целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования - внешнего ограждения земельных участков в границах ДПК (п.17 повестки дня и п.3.1 протокола общего собрания); об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей (п.10 повестки дня и п.3.4 протокола общего собрания); об одобрении права подключения к газопроводу ДПК (п.16 повестки дня и п.3.6 протокола общего собрания). На собрании он голосовал против принятия данных решений, полагал, что они приняты в нарушение установленного законом порядка и нарушают его права и законные интересы.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, исковые требования Уфимцева П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уфимцевым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ДПК "Прибрежный" просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДПК "Прибрежный" создан на основании решения от 1 ноября 2005 г. и зарегистрирован налоговым органом 10 ноября 2005 г. Согласно Уставу местонахождением кооператива является: Московская область, Можайский район, д. Лубенки.

21 апреля 2009 г. между ДПК "Прибрежный" и Уфимцевым П.В. был заключен договор об условиях членства в ДПК "Прибрежный" N МВМ 40, по условиям которого последний обязался участвовать в финансировании строительства 1/243 части имущества общего пользования кооператива и внести паевой взнос в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет в течение 20 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N40 и расположенный на нем жилой дом в дачном поселке "Прибрежный".

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N МВМ 40 от 21 августа 2009 г. Уфимцев П.В. приобрел у ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" земельный участок площадью 1512 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под дачное строительство и размещенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 86, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с оплатой простым беспроцентным векселем ОАО "РОДЭКС Групп" на сумму 3 397 595 рублей, из которых 1 500 000 рублей продавец должен был перечислить ДПК "Прибрежный".

21 мая 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Уфимцева П.В. на указанные земельный участок и жилой дом.

Продавец обязанность по перечислению в ДПК "Прибрежный" денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнил, в связи с чем Уфимцев П.В. обратился в суд за защитой свои прав.

Вступившим в законную силу 12 апреля 2012 г. решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 марта 2012 г. был удовлетворен иск Уфимцева П.В. к ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 12 марта 2019 г. решением Можайского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Уфимцева П.В. к ДПК "Прибрежный" об оспаривании решения общего собрания об исключении его из членов кооператива в удовлетворении заявленных Уфимцевым П.В. требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что решением общего собрания членов ДПК "Прибрежный" от 5 мая 2012 г. Уфимцев П.В. был принят в члены ДПК, а решением общего собрания членов ДПК от 11 августа 2018 г. исключен из членов ДПК в связи с неуплатой паевого взноса в размере 1 500 000 рублей.

С 11 августа 2018 г. Уфимцев П.В. членом ДПК "Прибрежный" не является, при этом стороны в ходе разбирательства дела подтвердили, что принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом расположены на территории ДПК "Прибрежный".

1 мая 2022 г. правление ДПК "Прибрежный" уведомило о проведении 8 мая 2022 г. очередного общего собрания членов ДПК с указанной в объявлении повесткой дня путем рассылки уведомлений по электронной почте членам кооператива и собственникам земельных участков на территории ДПК.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Избрание секретаря собрания

Избрание счетной комиссии

Избрание председателя общего собрания

Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания

Определение способа подтверждения принятия решений и состава членов ДПК "Прибрежный", присутствующих при их принятии

Утверждение отчета ревизионной комиссии

Утверждение отчета правления и председателя правления ДПК "Прибрежный"

Принятие решения об исполнении сметы расходов и доходов

Утверждение сметы расходов и доходов с 1 июня 2022 г. и размера членского взноса с 1 июня 2022 г. в размере: 1 вариант- 8 500 рублей, 2 вариант - 9000 рублей, финансово-экономического обоснования

Утверждение целевого взноса в размере 1 500 000 рублей.

Принятие решения о подаче исков в суд на граждан Алексютина А.Г, Харламова М.И. за нанесение вреда поселку

Выборы в ревизионную комиссию в связи со сложением полномочий Дрогайцевым С.В.

Исключение из членов ДПК "Прибрежный"

Принятие в члены ДПК "Прибрежный"

Утверждение расходов на реконструкцию ВЗУ (обезжелезование, приобретение и монтаж емкостей с разбором ВЗУ) за счет средств спецфонда ДПК

Одобрение права подключения к газопроводу ДПК

Утверждение целевой программы по капительному ремонту имущества общего пользования - внешнего ограждения земельных участков в границах ДПК

О ремонте внешнего забора. Целевой взнос (подготовка вариантов к общему собранию 2023 г.)

О реконструкции КНС. Целевой взнос (подготовка вариантов к общему собранию 2023 г.)

Утверждение штатного расписания на 2022 г.- 2023 г.

Согласно реестру членов ДПК "Прибрежный" на дату проведения оспариваемого общего собрания членов ДПК "Прибрежный" - 214 человек, не членов ДПК- 1 собственник земельного участка на территории ДПК (Уфимцев П.В.).

На общем собрании ДПК "Прибрежный" 8 мая 2022 г. присутствовали 132 члена ДПК и один собственник земельного участка, не являющийся членом ДПК, т.е. кворум на собрании имелся.

По вопросу N5 повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении способа подтверждения принятия данным общим собранием решений и состава членов ДПК, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола в приложении N1 к протоколу собрания всеми участниками общего собрания (п.1.5 протокола общего собрания).

По вопросу N10 повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей с собственников земельных участков, не оплативших паевой взнос, установленный протоколом общего собрания от 7 мая 2016 г, срок оплаты - до 15 июня 2022 г. (п.3.4 протокола общего собрания)

По вопросу N11 повестки дня большинством голосов принято решение о подготовке и подаче иска в суд на граждан Алексютина А.Г, Харламова М.И. за нанесение материального, репутационного и морального вреда поселку (п.2.5 протокола общего собрания).

По вопросу N16 повестки дня большинством голосов принято решение об одобрении права подключения к газопроводу ДПК (п.3.6 протокола общего собрания).

По вопросу N17 повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении с 1 июня 2022 г. целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования - внешнего ограждения земельных участков со стороны проездов и улиц в границах ДПК (п.3.1 протокола общего собрания).

Уфимцев П.В. присутствовал на общем собрании и голосовал против принятия решений по указанным вопросам повестки дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Уфимцевым П.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с установленным порядком созыва и проведения общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня, кворум на собрании имелся, решения не противоречат закону и прав Уфимцева П.В. не нарушают.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований Уфимцева П.В. о признания незаконными решений общего собрания по вопросам N 5, 11, 16, 17 повестки дня соглашается, возникший спор с указанной части разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Уфимцева П.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований Уфимцева П.В. о признания незаконным решения общего собрания по вопросу N 10 повестки дня в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст. 14).

В ч.5 и ч.6 ст. 14 указанного закона предусмотрены расходы, на которые могут расходоваться членские и целевые взносы.

Плата, предусмотренная статьей 5 указанного Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов (ч.7.2 ст. 14).

В силу ч. 8 ст. 14 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст. 5).

Как следует из п. 3.4 решения общего собрания, оформленного протоколом от 8 мая 2022 г, на собрании было принято решение об утверждении размера целевого взноса в размере 1 500 000 рублей для собственников земельных участков в границах ДПК "Прибрежный", которые не оплатили паевой взнос в таком же размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании незаконным решения общего собрания по вопросу N 10 повестки дня (п.3.4 протокола общего собрания), суды исходили из того, что решение в указанной части не противоречит закону и права Уфимцева П.В. не нарушает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ни на членов ДПК "Прибрежный", ни на собственников земельных участков без участия в ДПК, обязанность по уплате паевого взноса не возложена, возможность установления размера целевого взноса в размере паевого взноса законом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из п.3.7 протокола общего собрания с 1 июня 2022 г. размер членского взноса составил 8 500 рублей в месяц.

Целевые взносы для членов ДПК решением собрания не устанавливались.

Однако данные обстоятельства суд оставил без исследования и надлежащей правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Уфимцева П.В. о признания незаконным решения общего собрания по вопросу N 10 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Уфимцева Павла Викторовича о признания незаконным решения общего собрания от 8 мая 2022 г. по вопросу N 10 повести дня отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова