Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37631/2023[88-901/2024-(88-37806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненковой Юлии Валерьевны к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в предоставлении услуги "Присвоение льготного статуса многодетной семье" незаконным, возложении обязанности присвоить статус многодетной семьи, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Филимоненкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в предоставлении услуги "Присвоение льготного статуса многодетной семье" незаконным, возложении обязанности присвоить статус многодетной семьи, взыскании судебных расходов.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал Министерство социального развития Московской области выдать Филимоненковой Ю.В. удостоверение многодетной семьи, а также взыскал с Министерства социального развития Московской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 44 064 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство социального развития Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимоненкова Ю.В. являться матерью троих несовершеннолетних детей Бодро В.Е. 2014 года рождения, Гуриной В.О. 2022 года рождения и Гуриной О.О.2022 года рождения, состоит в браке с Гуриным О.В.

23 ноября 2022 г. Филимоненкова Ю.В. обратилась в окружное управление социального развития N 6 Министерства социального развития Московской области с заявлением о присвоении льготного статуса многодетной семье, в чем ей было отказано, поскольку ее несовершеннолетний сын Бодро В.Е. на территории Московской области не зарегистрирован, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства зарегистрирован на территории г. Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по выдаче Филимоненковой Ю.В. удостоверения многодетной семьи, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта проживания истца, её супруга и троих несовершеннолетних детей в г. Мытищи Московской области, вследствие чего пришел к выводу о наличии у истца права на получение удостоверения многодетной семьи по месту проживания в г. Мытищи Московской области в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", статьи 21 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", пунктов 2 и 3 Порядка присвоения льготного статуса многодетной семье в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 9 сентября 2021 г. N 822/30), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Московская область не является местом жительства одного из несовершеннолетних детей истца - Бодро В.Е, ввиду чего отсутствуют правовые основания для выдачи истцу удостоверения многодетной семьи, не основан на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Бодро В.Е. проживает с матерью в г. Мытищи, обучается в общеобразовательной школе на территории г. Мытищи Московской области.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающей, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что Филимоненкова Ю.В. не может быть лишена права на получение удостоверения многодетной семьи лишь ввиду отсутствия у одного из её несовершеннолетних детей регистрации по месту жительства в Московской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова