Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37635/2023[88-3013/2024-(88-40487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело N 2-5948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" к Зарину Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зарина Дмитрия Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Зарина Д.О. - Панина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" обратилось в суд с иском к Зарину Д.О. о возмещении ущерба в размере 208 602 рублей 06 копеек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зарина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" ущерб в размере 36 579 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года изменено. С Зарина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 90 486 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 61 копейки.

В поданной кассационной жалобе Зарин Д.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2021 года между ООО "Центр передового земледелия" и Зариным Д.О. заключен трудовой договор N ТД 182/2021, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность агроном-консультант.

14 сентября 2021 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 сентября 2021 года между сторонами заключен договор N ЦПЗ СА N аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель ООО "Центр передового земледелия" передал арендатору Зарину Д.О. во временное владение и пользование автотранспортное средство автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. N, 2018 года выпуска, N, цвет кузова: белый, паспорт серия: N.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 13 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений сторон, а именно 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.з. N, принадлежащего ООО "Центр передового земледелия", под управлением Зарина Д.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено определение 38 АК N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года. Согласно данному постановлению Зарин Д.О. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN ALMERA, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному Отчету N 26-03-22 стоимость устранение дефектов составляет 208 602 рубля 06 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Судебных экспертиз Московской области" N ФС-59/2022 стоимость устранения повреждений, которые образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 200 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия", суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния (повреждении) имущества (транспортного средства), принадлежащего работодателю, по вине работника, наличия причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, так как ущерб причинен не в результате административного проступка, поэтому пределы материальной ответственности работника должны быть ограничены его средним месячным заработком, размер которого определен в сумме 36 579 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта причинения работником работодателю ущерба и об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 сентября 2021 года, отметив, что занимаемая истцом должность агронома-консультанта и возложенные на него должностные обязанности не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о размере среднего месячного заработка ответчика, в пределах которого он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Зарина Д.О. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Центр передового земледелия", суд апелляционной инстанции исходил из сведений справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, из которой следует, что за период работы в ООО "Центр передового земледелия" с октября 2021 года по декабрь 2021 года (три полных месяца работы ответчика у истца до причинения ущерба) средняя месячная заработная плата Зарина Д.О. составила 90 486 рублей 95 копеек, в связи с чем взыскал с Зарина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр передового земледелия" ущерб в указанном размере.

При этом, приняв в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, оценив материальное положение ответчика и другие обстоятельства, в том числе отсутствие иждивенцев, степень и форму вины ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие кредитных обязательств и их размер сами по себе не являются основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зарина Д.О, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при определении среднего месячного заработка ответчика для установления пределов материальной ответственности работника не подлежит учету заработная плата, полученная у иного работодателя, поскольку согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю.

Изложенные Зариным Д.О. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: