Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37667/2023[88-770/2024-(88-37568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдубаевой Н.А. к Дрюковой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дрюковой Е.П. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдубаева Н.А. обратилась в суд с иском к Дрюковой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 года по 1 марта 2023 года в размере 278 642 руб, и начиная с 2 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Дрюковой Е.П. в пользу Алдубаевой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 года по 1 марта 2023 года в размере 278 641, 96 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 марта 2023 года по день фактического возврата Дрюковой Е.П. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Дрюкова Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года, с Дрюковой Е.П. в пользу Алдубаевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года, Дрюкиной Е.П. и ее несовершеннолетней дочери Алдубаевой Н.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира (по 1/2 доли каждой), расположенная по адресу: "адрес".

Из постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 31 августа 2012 года N823 следует, что родителям Алдубаевой Н.А. было выдано разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. 1/2 доли в вышеуказанной квартире, при условии одновременного выделения равноценной доли в приобретаемом индивидуальном жилом доме. Родители обязаны были предоставить в отдел по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права несовершеннолетней на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", в десятидневный срок с момента получения свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, Дрюкиной Е.П. было разрешено использовать деньги от продажи 1/2 доли квартиры в интересах ребенка и на приобретение 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", что сделано не было, денежные средства были израсходованы Дрюкиной Е.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом споре и отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности исчислен судом верно. Судом учтено, что на момент продажи ответчиком принадлежащей дочери доли в квартире, дочь была несовершеннолетней, ее место жительство было определено с отцом, с Дрюковой Е.П. были взысканы алименты на содержание дочери. Алдубаева Н.А. фактически проживала с бабушкой, после смерти которой, наступившей 14 октября 2021 года, Алдубаева Н.А. узнала о нарушении своих прав. Доказательств того, что истцу после достижения несовершеннолетия в 2019 году стало известно, что при реализации принадлежащего ей недвижимого имущества были нарушены ее права, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюковой Е.П. - без удовлетворения.