Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37775/2023[88-875/2024-(88-37754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П, Сушановой Е.В. о признании сведений о земельном участке, содержащихся в землеустроительном деле, актуальными, исключении сведений из ЕГРН и о внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Окуневой Е.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Окуневой Е.А. - Троицкой О.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пустовойтову Н.П, Сушановой Е.В. о признании сведений о земельном участке, содержащихся в землеустроительном деле, актуальными, исключении сведений из ЕГРН и о внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 910 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером N (далее- КН:4), расположенный по адресу: "адрес"

На момент заключения договора купли-продажи, границы земельного участка были установлены по данным землеустроительного дела от 2002 года. В частности, границы участка были согласованы с владельцем земельного участка N N Пустовойтовым Н.П. и владельцем земельного участка N N Трофименко З.П. Вплотную к забору, разделяющему смежные участки, на земельном участке Пустовойтова Н.П, были возведены колодец и беседка. Впоследствии указанный забор был перенесен Пустовойтовым Н.П. вглубь участка истца Окуневой Е.А. и по перенесенным границам в 2009 году были установлены границы земельного участка N N, внесены исправления в координаты границ земельного участка истца. Новые границы участка истец не согласовывала. Подготовленный по заказу Пустовойтова Н.П. межевой план является подложным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. сведения о земельных участках истца и ответчика Пустовойтова Н.П. были исключены из ГКН в связи с наличием кадастровых ошибок. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что исключались сведения о границах земельного участка истца по данным об изменениях, внесенных Пустовойтовым Н.В. в 2009 году, а не по координатам границ участка землеустроительного дела 2002 г.

Граница между земельными участками сторон установлена апелляционным определением от 2 сентября 2015 г. без учета данных землеустроительного дела 2002 года и обстоятельств подложности межевого плана.

Во всех судебных актах имеется ссылка на подложные документы, следовательно, все без исключения судебные акты не основаны на законе, единственным верным способом защиты права истца является установление границ земельного участка по данным, содержащимся в землеустроительном деле 2002 года.

Ссылаясь на изложенное, Окунева Е.А. просила: признать сведения о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН:4, содержащиеся в землеустроительном деле 2002 года, актуальными; исключить из ЕГРН сведения в части смежества между земельными участками NN 122, 123, 126, установленные апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2015 г, как не соответствующие требованиям закона; внести в ЕГРН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН:4 по геоданным, содержащимся на стр. 14, 18 землеустроительного дела 2002 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окунева Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Окуневой Е.А. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2002 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 910 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером КН:4, расположенный по адресу: "адрес"

В 2002 году проведено межевание данного земельного участка истца, акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями и и председателем СНТ "Здоровье".

Пустовойтову Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:39), площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Сушановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:40), площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-2919/2014 в удовлетворении исковых требований Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П. и Трофименко З.П, являвшейся собственником земельного участка N N, об устранении препятствий в установлении забора, возложении обязанности перенести постройку, отказано. Встречный иск Пустовойтова Н.П. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворен. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:4 и КН:39. В удовлетворении исковых требований Пустовойтова Н.П. о внесении изменений в сведения об описании местоположения границ участков в соответствии с фактическим землепользованием отказано. В удовлетворении встречного иска Трофименко З.П. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Пустовойтова Н.П. частично, отказа в удовлетворении встречного иска Трофименко З.П. отменено. В этой части по делу принято новое решение. Установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Трофименко З.П. по точкам 9-9 (участок N N), 8-9-10 (участок N N) согласно заключению эксперта N 14/11-27. Установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Пустовойтова Н.П. по точкам 6-7-8 (участок N N), 8-7-6 (участок N N) согласно заключению эксперта N 14/11-27.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 г. установлены границы принадлежащего Пустовойтову Н.П. земельного участка в соответствии с ранее установленным местоположением смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Пустовойтова Н.П.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. по делу N 2-3926/2020 по иску Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П. и Сушановой Е.В. об установлении границ земельных участков, исковые требования удовлетворены частично. Границы принадлежащего Окуневой Е.А. земельного участка с кадастровым номером КН:4 установлены в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, по указанным в решении координатам поворотных точек.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. по делу N 2-1171/2021 в удовлетворении исковых требований Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П. и Сушановой Е.В. о восстановлении границы между земельными участками NN 122, 123 и 126 по координатам, содержащимся в материалах землеустроительного дела 2002 г. отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что смежная граница между земельными участками сторон установлена апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 2-2919/2014, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием сторон установлено, что местонахождение ограждения (забора) между земельными участками истца и ответчика Пустовойтова Н.П. с 2002 года остается неизменным, смежная граница между участками сторон установлена по указанному забору и была согласована с Окуневой Е.А, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра границ земельного участка с кадастровым номером КН:4, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом за основу выводов вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным гражданским делам основаны на недостоверных сведениях и недопустимых доказательствах, отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, состоявшимися судебными постановлениями по другим делам, законность которых не может быть проверена кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд разрешилнастоящее гражданское дело без назначения по делу экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, установлены с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окуневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи