Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37779/2023[88-791/2024-(88-37614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место 1 августа 2020 года, принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ануфриева А.С, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". На обращение истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с суммой выплат истец обратился к независимому эксперту - ООО "Лагуна-100" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 1 августа 2020 года составляет 330 264, 81 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения установив, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях - в качестве "такси".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования Васильевой Е.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Васильевой Е.В. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 154 489, 23 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2020 года по 13 сентября 2021 года в сумме 300 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, а всего - 532489, 23 руб. С САО "ВСК" в пользу Васильевой Е.А. также взыскана неустойка за период с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 524, 89 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N.

На обращение истца в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, 9 октября 2020 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 89 740, 54 руб, что подтверждается платежным поручением N204926.

Согласно платежному поручению от 3 ноября 2020 года N224640 ответчик дополнительно перечислил истцу 56 176, 20 руб.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Лагуна-100" N3365 от 3 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 1 августа 2020 года с учетом износа составляет 330 264, 81 руб, без учета износа 530 355, 71 руб.

На обращение истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 858, 84 руб. платежным поручением N239203 от 23 ноября 2020 года и неустойку в размере 8 974, 05 руб. платежным поручением N241181.

В общей сложности страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 775, 58 руб.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке. Финансовый уполномоченный 18 января 2021 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения установив, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях - в качестве "такси".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно и в сроки, установленные законом, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения в размере 154 489, 23 руб. (330 264, 81руб. - 175 775, 58 руб.). Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление в связи с чем страховая компания не выполнила обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, установление размера надлежащего страхового возмещения, на который возможно начисление неустойки и штрафа в случае несвоевременной выплаты и размера составляет убытки истца, на которые штрафные санкции в соответствии с Законом Об ОСАГО не начисляются.

Как видно из материалов дела, суд разрешая спор принял в качестве надлежащего доказательства по делу досудебное заключение ООО "Лагуна-100". Однако данное заключение не содержит выводов, необходимых для правильного разрешения спора.

Экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Московской области без учета износа деталей, а также не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действовавшей на тот момент Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ.

Из заключения ООО "Лагуна-100" не ясно, что принималось экспертом за основу, какими методиками или иными положениями и нормативами руководствовался эксперт, делая свои выводы.

Таким образом, заключение эксперта, которое положено в основу судебных постановлений не отвечает требованиям допустимости, оно не информативно, то есть не содержит информации и выводов, необходимых для правильного разрешения спора.

Представитель САО "ВСК" оспаривал представленное истцом заключение ООО "Лагуна-100", однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ссылается на то, что суд необоснованно начислил штрафные санкции на размер убытков, в виде стоимости ремонта транспортного средства определенной по рыночным ценам.

Данные доводы подлежат проверке, однако, ни из взятого за основу заключения ООО "Лагуна-100" ни из судебных актов нельзя сделать вывод какая сумма определена судом как надлежащее страховое возмещение, на которую возможно начисление неустойки и штрафа в случае несвоевременной выплаты, а какая составляет убытки истца, на которые штрафные санкции в соответствии с Законом Об ОСАГО не начисляются.

Кроме того, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято 18 января 2021 года, вступило в силу 1 февраля 2021 года. Сроки и порядок обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в решении разъяснены.

Исковое заявление в суд было подано 10 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом 30-ти дневного срока, ходатайство о его восстановлении в материалах дела отсутствует. САО "ВСК" при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных возражениях заявляло о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 44 оборот), однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, оставив его без внимания.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" также ссылалось на пропуск истцом 30-ти дневного срока для обращения в суд, однако, суд апелляционной инстанции никаких суждений относительно пропуска срока для подачи в суд иска не высказал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.